РЕШЕНИЕ
с.Каширское 02 февраля 2011г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
при секретаре Разуваевой Е.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях, существенные нарушения процедуры направления на медосвидетельствование, влекущие признание недопустимыми всех оформленных процессуальных документов, а также на отсутствие у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что его с товарищем на посту остановили сотрудники ДПС и начали обыскивать. У его друга нашли коноплю. Сотрудники ГИБДД заявили, что вызовут оперативников, и он тоже будет привлечен к уголовной ответственности. Потом его заставили подписать отказ от медосвидетельствования. Понятые при этом не присутствовали. Он испугался и подписал все протоколы. Мировому судье при рассмотрении дела он об этом не сообщил, так как побоялся ухудшить положение друга.
Инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, отраженные им впоследствии в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С целью проведения освидетельствования ФИО1 он остановил проезжавший мимо автомобиль, в котором находилось двое мужчин, и пригласил их поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии он разъяснил ФИО1 права и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», однако он отказался. Он заполнил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, пробил чек с отказом от освидетельствования, в которых расписались понятые и ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также отказался. Он заполнил бланки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые и ФИО1, а также протокола об административном правонарушении.
Свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2010г. он на попутной машине ехал в город, с водителем знаком не был. В пути следования их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и пригласил его и водителя поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что водитель остановленного им ранее автомобиля находится в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование. Они согласились и подошли к автомобилю ДПС, в котором уже находился ранее незнакомый им ФИО1 Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, рассказав ему всю процедуру, но он отказался, после чего инспектор пробил соответствующий чек. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но тот снова отказался. Сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в которых он и другой понятой расписались и написали собственноручные объяснения. Считает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как его лицо было покрасневшим, он был подавлен, кроме того, по мнению свидетеля, трезвый водитель не станет отказываться от освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля ФИО5, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеком технические средства измерения, объяснениями двух понятых ФИО5 и ФИО6, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он управлял автомобилем, перед этим выпил бутылку пива, проходить освидетельствование отказывается, с допущенным им нарушением ПДД согласен. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. ФИО1 в данных протоколах расписался. Нарушений прав ФИО1 судом не установлено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО4 Свидетель ФИО5, присутствующий в качестве понятого, также показал суду, что ФИО1 выглядел подавленным, лицо покрасневшим, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии опьянения.
Нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. При проведении освидетельствования, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, в том числе протокола о направлении на такое освидетельствование, участвовали два понятых ФИО5 и ФИО6, что подтвердили инспектор ДПС и свидетель ФИО5 Указанные понятые являются не заинтересованными в исходе дела совершеннолетними лицами. Доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Существенных нарушений инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, поскольку она проведена в целом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
Таким образом, у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку имел место зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, рассмотрено мировым судьей СУ № <адрес> в соответствии с его компетенцией, установленной законом.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и подтверждено его подписью.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения и вынужден был подписать процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на избежание ответственности за содеянное и опровергаются исследованными судом доказательствами: вышеуказанными протоколами, показаниями свидетеля ФИО5
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Н.Шушлебина