РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При этом мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, при рассмотрении дела не были опрошены понятые.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. По существу дела пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, он от этих процедур не отказывался. Сотрудники милиции составили протоколы, попросили его их подписать, на что он по глупости согласился. Понятые в процессе его общения с сотрудниками милиции не присутствовали.
Свидетель ФИО2 показала, что вместе со своим сожителем ФИО3 работает оператором на АЗС, расположенной в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ночью на АЗС подъехали на автомобиле ГАИ сотрудники милиции, которые попросили её и сожителя расписаться в каких-то протоколах, при этом пояснили, что какой-то гражданин отказывается пройти медосвидетельствование. Они подписали представленные сотрудниками милиции протоколы. Человека, который отказывался пройти медосвидетельствование, они не видели. В их присутствии сотрудники милиции никому не предлагали пройти такое освидетельствование. ФИО1 она до судебного заседания не видела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в числе других сведений, основания направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из исследованных судьей материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано конкретное основание для направления его на медицинское освидетельствование: ни одно из трёх перечисленных в бланке протокола оснований не подчеркнуто. Понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, равно как и при составлении других протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, подписали уже составленные документы, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, отрицавшей факт совершения в её присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
При таких обстоятельствах указанные протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и без законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем судья приходит к выводу о необоснованности привлечения его к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, судья считает необходимым обжалованное им постановление отменить, а производство по делу прекратить (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Н.Н.Шушлебина