РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При этом мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также на то, что она не находилась в состоянии опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники милиции ей не предлагали, соответственно, она от этого не отказывалась.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу. Указала, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено её право на защиту, так как дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она не смогла подготовиться к процессу, пригласить квалифицированного адвоката, заявить ходатайство о допросе свидетелей. По существу дела пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес>, её остановили сотрудники милиции, предложили присесть в их автомобиль, где сказали ей, что она находится в состоянии опьянения. Она пояснила им, что трезва, после чего они составили протоколы и попросили её их подписать. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, поэтому по неграмотности и глупости она их подписала. В состоянии опьянения она не находилась, сотрудники милиции не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она от этих процедур не отказывалась. Понятые в процессе её общения с сотрудниками милиции не присутствовали.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по одной из улиц <адрес>. Его остановили сотрудники ГАИ, пояснили, что в их машине сидит пьяная женщина, управлявшая автомобилем, и попросили подписать протоколы. Он подписал несколько уже заполненных протоколов, после чего уехал. В его присутствии сотрудники милиции протоколы не заполняли, проходить женщине освидетельствование с использованием алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. В машину, где находилась женщина, он не садился, о её состоянии ничего сказать не может. Женщина сидела молча. Другого понятого в это время рядом не было.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у них в машине сидит женщина, которая находится в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования, после чего попросили подписать протоколы. Он подписал наполовину заполненные бланки документов, после чего уехал, так как торопился. В его присутствии женщине, сидевшей в машине ГАИ, никто из сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. В машину, где находилась женщина, он не садился, с ней не общался, её состояние не видел, так как было темно. Другого понятого в ходе его общения с сотрудниками ГИБДД не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в числе других сведений, основания направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, равно как и при составлении других протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, ФИО2 подписал уже составленные документы, а ФИО3 подписал частично заполненные протоколы, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, отрицавших факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
При таких обстоятельствах указанные протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем судья приходит к выводу о необоснованности привлечения её к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения в её действиях.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, судья считает необходимым обжалованное ею постановление отменить, а производство по делу прекратить (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Н.Н.Шушлебина