РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.9.11 и п.10.1 ПДД РФ на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, не учел метеорологические, погодные условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без г/н, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Каширскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по этому же факту ДТП привлечен ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> без г/н. На него наложен административный штраф 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.9.11 и п.10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и совершил ДТП.
Считая постановление в отношении себя незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.
При рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. На 7 км автодороги <адрес> он ехал по своей стороне движения. Навстречу ему двигался легковой автомобиль с ближним светом фар. При приближении данный автомобиль частично заехал на его полосу движения, в результате чего столкнулся с ним. Столкновение произошло на его (ФИО1) стороне проезжей части дороги.
Другой участник в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Он не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Инспектор ДПС ФИО4 считает, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем обоснованно привлечены к административной ответственности.
Свидетель ФИО5 показал, что ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> Их автомобиль двигался по своей стороне движения, не заезжая на встречную полосу. Им навстречу двигался автомобиль с ближним светом фар, который при приближении заехал на их сторону, в результате чего зацепил автомобиль ФИО1
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, предполагающего изложение доказательств, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Не изложены в постановлении конкретные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а приведена лишь диспозиция ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. В чем именно заключается неучитывание им метеорологических и погодных условий, приведшее к столкновению, в постановлении не указано.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в материалах настоящего дела не содержится.
Напротив, невиновность ФИО1 подтверждается как его собственными объяснениями, так и показаниями свидетеля о столкновении на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения ФИО1
ФИО1 вменяется в вину нарушение п.9.11 и п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п.9.11 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.
Данный пункт Правил касается облегчения обгонов длинномерных ТС, и ТС, для которых установлено ограничение скорости, а поэтому ПДД предписывают им соблюдать необходимую дистанцию в целях устранения помех при обгоне другими ТС.
Из материалов настоящего дела видно, что ФИО1 п.9.11 ПДД не нарушал, так как не являлся водителем транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, либо транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м, а также не нарушал дистанцию с впереди идущим ТС, помех при его обгоне другими ТС не создавал. Столкновение произошло со встречным автомобилем.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушения ФИО1 данного пункта Правил судья также не усматривает, поскольку доказательств того, что он нарушил скоростной режим, либо не учитывал при движении его интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не имеется. Из объяснений, данных вторым участником ДТП, следует, что это именно он нарушил Правила, не выдержал боковой интервал и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
В схеме места дорожно-транспортного происшествия объективно не обозначено место столкновения автомобилей, а указаны два различных места со слов участников ДТП: со слов ФИО1 оно находится на его стороне движения, со слов ФИО3 – посередине проезжей части. Между тем осколки от разбитого зеркала находятся на стороне движения ФИО1 ближе к краю проезжей части. Оба транспортных средства после ДТП находятся на полосе движения ФИО1
Все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Шушлебина