РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО2
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, вечером он выпил 150 грамм водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил своих знакомых помочь ему отбуксировать сломавшийся накануне автомобиль. Когда он управлял своим буксируемым на тросе автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили пройти в патрульную машину. На вопрос об употреблении спиртных напитков он признался, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил водку, чтобы согреться, так как на его машине сломался двигатель, и он замерз, также пояснил, что мотор он не заводил. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он расписался. При составлении протоколов присутствовали понятые.
Инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он остановил буксируемый автомобиль, которым управлял ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что выпивал накануне. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что он отказался, а затем предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также ответил отказом. Данные действия производились в присутствии понятых, которых он остановил на улице, и были отражены впоследствии в протоколах и актах, составленных инспектором ДПС ФИО3
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС, предложил поучаствовать в качестве понятого при направлении лица на медосвидетельствование. Он подошел к автомобилю ДПС, в котором находился ФИО1 ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, после чего были составлены протоколы, в которых он расписался.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ помогали ФИО1 буксировать его автомобиль.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав ФИО1, свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № объяснениями понятого ФИО4, письменными объяснениями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, накануне употребил спиртное по случаю дня рождения, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. ФИО1 в данных протоколах расписался. Нарушений прав ФИО1 судьей не установлено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Употребление алкоголя накануне подтвердил сам ФИО1 Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 и двумя понятыми.
Нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. При направлении на освидетельствование, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, в том числе протокола о направлении на такое освидетельствование, участвовали два понятых ФИО4 и ФИО8, что подтвердили инспектор ДПС ФИО2 и свидетель ФИО4
Существенных нарушений инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, поскольку она проведена в целом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как управлял буксируемым автомобилем с неработающим двигателем, не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Исходя из указанных положений Правил, лицо, находящееся за рулем буксируемого автомобиля, является водителем транспортного средства, который обязан выполнять требования Правил дорожного движения, в связи с чем водитель, управляющий буксируемым автомобилем, обязан по требованию инспектора ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет значения то обстоятельство, что двигатель буксируемого транспортного средства не работает.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, судья не может принять во внимание, так как он опровергается вышеуказанными документами, имеющимися в деле.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается им и при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку имел место зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, рассмотрено мировым судьей СУ №<адрес> в соответствии с его компетенцией, установленной законом.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и подтверждено его подписью.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Н.Шушлебина