РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО11
при секретаре Разуваевой Е.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО4, его представителя адвоката ФИО5
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела допустил грубые нарушения его прав, так как лишил его возможности пользоваться помощью защитника адвоката ФИО6, который участвовал в 1-ом судебном заседании, а на 2-е заседание по неизвестным причинам не явился. Мировой судья не спросил его мнение по поводу отсутствия адвоката и возможности дальнейшего судебного разбирательства дела без участия защитника. Являясь юридически неграмотным, до тех пор, пока мировой судья не объявил о лишении его водительских прав, он не понимал, что происходит рассмотрение дела по существу, в связи с чем не был готов к прениям, рассчитывая, что адвокат проанализирует ситуацию и даст оценку его поведению. Кроме того, полагает, что мировой судья был лично заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует его предвзятое отношение, выразившееся в выяснении не имеющих отношения к делу вопросов, нежелании допросить несовершеннолетнего ФИО9, пострадавшего в ДТП, а также неверная запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО10
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав свидетеля ФИО10, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО9, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО9, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО4, данными ими в судебном заседании.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле ехал по улице в <адрес>. Его ослепил встречный автомобиль, и в этот момент он почувствовал удар сбоку в лобовое стекло. Он остановился, вышел из машины и увидел, что возле неё лежит ФИО9 Он понял, что совершил на него наезд. В это время подошли люди, подъехал его знакомый ФИО10 которого он попросил отвезти пострадавшего в больницу на автомобиле, на котором приехал он, ФИО10 Однако водитель отказался, поэтому он решил везти ФИО9 в больницу в <адрес> на своём автомобиле. Поскольку он был сильно взволнован, то попросил ФИО10 сесть за руль его автомобиля, после чего они посадили ФИО9 на заднее сиденье его машины, ФИО10 сел за руль, а он сел рядом на пассажирское сиденье, и они поехали в больницу в <адрес>. В милицию, «скорую помощь» он не звонил, так как его мобильный телефон был разряжен. Отъехав примерно 5 км от места ДТП, ФИО9 пришел в себя и начал требовать, чтобы его отвезли назад в <адрес>, в больницу ехать он не хотел. Они с ФИО10 попытались его уговорить, но он не соглашался. Тогда они развернулись и приехали в <адрес>, где около магазина остановились, ФИО10, а затем ФИО9 вышли из автомобиля и ушли. Находящиеся возле магазина люди сказали ему, что его ищет отец ФИО9 Испугавшись физического насилия с его стороны, он уехал в сторону другой улицы. По пути его догнал отец пострадавшего, избил и забрал ключи от автомобиля. Опасаясь дальнейшей расправы, он пришел пешком домой, после чего с женой ушли к родственникам. На следующий день он пошел к тому месту, где оставил машину, но её там не было. Ему сообщили, что её забрали сотрудники милиции, после чего он обратился в милицию.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым на его автомобиле ехал по улице в <адрес>. Недалеко от магазина он увидел автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Они остановились и подошли к месту ДТП, где он увидел лежавшего на земле без сознания ФИО9, сидящего возле него ФИО1, который пытался привести его в чувство, а также других людей. ФИО1 попросил его отвезти потерпевшего в больницу на автомобиле его знакомого, но тот отказался. Тогда ФИО1 попросил его сесть за руль его автомобиля и отвезти ФИО9 в больницу в <адрес>, так как он был сильно взволнован. Он согласился. Они с ФИО1 посадили пострадавшего в машину на заднее сиденье, он сел за руль, ФИО1 рядом, и поехали в <адрес> в больницу. Проехав около 5 км, ФИО9 пришел в себя и стал настаивать, чтобы его отвезли назад в <адрес>. Он развернулся, возвратился в <адрес>, где, сказав «разбирайтесь сами», вышел из машины.
Указанные показания не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Так, ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии в милицию и скорую помощь не сообщил; приняв решение о доставке пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; не доставив пострадавшего в больницу, не возвратился к месту происшествия.
Доводы ФИО1 о том, что он испугался отца пострадавшего, суд не может принять во внимание, поскольку это не освобождает его от выполнения обязанностей водителя, перечисленных в п.2.5 Правил дорожного движения. Каких-либо препятствий, которые могли помешать ФИО1 сообщить в милицию о ДТП, суд не усматривает. На месте ДТП имелись очевидцы, у которых были мобильные телефоны.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>. Несмотря на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оно неподсудно районному суду. Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По настоящему делу об административном правонарушении указанных действий фактически проведено не было, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту не нашел своего подтверждения. Сведений о том, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, защищал адвокат, в материалах дела не имеется. У лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется право пользоваться юридической помощью защитника, однако это не обязывает суд при рассмотрении дела обеспечивать обязательное участие адвоката для защиты его интересов. Как видно из протоколов судебного заседания, ФИО1 не заявлял мировому судье ходатайств об участии в деле защитника, не ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой его адвоката.
Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела, его предвзятом отношении к ФИО1 суду не представлено, в связи с чем указанные доводы жалобы суд во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Н.Шушлебина