Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кашира МО Дата обезличена года
Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя Басовой Е.В.,
подсудимого Степнова В.И.,
защитника Грека В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Колесниковой М.И.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Степнова Валентина Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... гражданина РФ, образование среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., инвалида 2 группы, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степнов В.И. Дата обезличена, в ... ..., являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 07 часов 10 минут, подсудимый Степнов В.И. управлял технически исправным автомобилем марки «...» р.з. ..., принадлежащем ему на праве частной собственности. Двигаясь со стороны ... в сторону железнодорожного вокзала, по ..., проходящей в черте населенного пункта ... ..., он действовал в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Осуществляя движение по участку проезжей части ..., расположенном напротив дома Номер обезличен, в силу своих субъективных возможностей (опыта вождения, физического состояния, степени внимательности и др.), не учитывал дорожные условия - мокрое дорожное полотно, метеорологические условия - дождь, возникновение опасности для движения - нахождение пешехода на проезжей части, не принял мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, поставил под угрозу безопасность движения и совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном для движения автомобиля направлении.
В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно - мозговая травма: ссадина в правой теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правого полушария в проекции пре- и постцентральных извилин, на выпуклой поверхности правых теменной и височных долей, на выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; б) тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани спины, переломы 2-10 ребер справа по лопаточной линии, переломы 2-3 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, переломы 2-3 ребер слева по лопаточной линии, перелом грудного отдела позвоночника, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; в) кровоподтек на задней поверхности левого коленного сустава, ссадина на задне - внутренней поверхности левого бедра, кровь в полости левого коленного сустава; г) признаки сотрясения тела: кровоизлияние в корне брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния в корнях легких.
Смерть ФИО6 наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Допущенные нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля «...» peг. знак Номер обезличен - Степновым В.И. находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода ФИО6 и наступившими последствиями.
Подсудимый Степнов В.И. свою вину признал частично и пояснил, что согласен с тем, что сбил человека, но не считает себя виновным, так как пешеход, которого он не видел, внезапно выскочил на дорогу из кустов перед его автомобилем. Был туман, уличного освещения не было, и он почувствовал только удар о машину. Остановился, вызвал милицию. Сожалеет о случившимся.
В подтверждение вины подсудимого сторона обвинения представила следующие доказательства:
- показания потерпевшей ФИО4, которая показала в судебном заседании, что является женой погибшего пешехода. На её иждивении остались несовершеннолетние дочь и сын. Дата обезличена г. утром был дождь. Когда она ехала на автобусе на работу, увидела на ... машину ДПС. Позвонила мужу, тот не ответил. Потом узнала, что мужа сбила машина. Муж ушел на работы после 7 утра. Ходил он до вокзала по ... этой улице есть освещение. Подсудимый к ней не обращался по поводу возмещения вреда. Она настаивает на взыскании заявленных в исках сумм с подсудимого.
-протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которых, место дорожно-транспортного происшествия находится напротив дома Номер обезличен по ... в ... .... На левой стороне дороги установлены световые опоры уличного освещения, включены. Видимость в направлении движения более 150 м. л.д. 10-25/;
- справка по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что видимость в направлении движения - 60 м, включено искусственное освещение, дорожное покрытие - асфальт, мокрое, на улице пасмурно, дождь л.д. 9/,
- протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года в ходе которого установлено, что общая видимость дороги составляет более 100 метров, силуэтная видимость пешехода более 100 метров л.д. 26-27/,
- протокол выемки, в ходе которого изъят автомобиль «...» р.з. Номер обезличен л.д.105-106 /,
- протокол осмотра предметов - автомобиля «...» р.з. Номер обезличен, согласно которого в осматриваемом автомобиле отсутствует фрагмент дефлектора правой передней двери, имеется деформация переднего правого крыла, капота, повреждено лобовое стекло л.д.107-110/,
- протокол осмотра предметов - фрагмента пластмассовой детали, изъятой Дата обезличена года при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого фрагмент имеет наибольшие размеры 4 50x7 5 мм, выгнутую форму, изготовлен из полупрозрачного пластика, края не ровные л.д. 122-124 /,
- заключение трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой: фрагмент пластмассовой детали, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и поврежденный дефлектор правой передней двери автомобиля «...» р.з. Номер обезличен, составляли ранее единое целое л.д.116-119/,
- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой, у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые были получены при ДТП. Смерть ФИО6 наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наезда ФИО6 находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю задней поверхностью тела. В крови и моче от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен л.д. 70-74/,
- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании о том, что Дата обезличена при несении службы на маршруте патрулирования Номер обезличен было получено сообщение от дежурного по ОВД о том, что на проезжей части ..., напротив дома Номер обезличен в ..., совершен наезд на пешехода. Прибыв на место, примерно в 07 часов 15 минут увидел, что в правом кювете, относительно движения в сторону ж/дорожного вокзала, лежит мужчина, не подающий признаков жизни. На проезжей части стоит автомобиль «...», имеющий повреждения передней правой боковой части кузова. На улице было пасмурно, утренние сумерки, шел дождь. На левой стороне дороги установлены опоры уличного освещения, которые были включены и освещали, большей частью, левую сторону дороги. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл следователь, который занимался осмотром места ДТП. Им (ФИО7) была составлена справка по дорожно- транспортному происшествию, в которой коротко изложены обстоятельства совершенного наезда на пешехода, указана ширина проезжей части и видимость в направлении движения - 60 метров. Видимость была замерена в свете фар служебного автомобиля, при включенном искусственном освещении. Видимость замерялась приблизительно, без использования измерительной рулетки л.д. 90-91/,
- заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года из которого следует, что механизм наезда на пешехода в данном случае мог быть следующим: автомобиль «...» передней правой частью моторного отсека совершил наезд на пешехода, который в момент наезда находился на полосе движения автомобиля. Контакт, вероятно, носил скользящий характер. Поэтому в результате удара пешеход был подброшен вверх, получил одновременно с поступательным движением вперед и вращательное движение. В результате перемещения по правому переднему крылу автомобиля пешеход ударился о правый край ветрового стекла и в силу инерционных сил был отброшен в правую сторону на обочину. Установить в данном случае точное место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным. При установленном следствием моменте возникновения опасности - 60 -100 метров, водитель автомобиля вполне имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. В рассматриваемом случае водителю транспортного средства следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия п.п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения л.д. 96-101/,
- выписка из Правил дорожного движения РФ л.д. 134 /.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Степнова В.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью установлена, и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч.3 УК РФ.
Версия подсудимого о том, что пешеход внезапно вышел на проезжую часть, не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергнута материалами дела, в том числе протоколами осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что в момент наезда пешеход был обращен задней часть туловища к автомашине, заключением автотехника.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ФИО4 о возмещении материального вреда на сумму 126 345 рублей, и морального вреда на сумму 1000000 рублей. Ответчик Степнов В.И. первый иск признал полностью, а второй частично.
Рассмотрев исковые требования, суд признает, что в результате действий Степнова В.И. ФИО4 был причинен материальный ущерб, который подтвержден в деле необходимыми документами, и данный ущерб подлежит полному удовлетворению.
Степнов В.И. является собственником источника повышенной опасности - автомобиля, на котором и совершил наезд на пешехода, и гибелью близкого человека, мужа, ФИО4 безусловно причинены нравственные страдания, однако, определяя компенсацию морального вреда, суд, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, его возраст и материальное положение, и считает, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 300 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, согласно которых: на учетах у врачей Степнов В.И. не состоит, в вытрезвитель не помещался, привлекался за нарушение ПДД РФ, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб от соседей на него не поступало, является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы, ранее не судим.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельством суд признает состояние его здоровья. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает то, что преступление подсудимый совершил в трезвом виде, положительно характеризуется, имеет инвалидность, и приходит к выводу о возможности исправления Степнова В.И. без реального отбывания наказания, применяя к нему в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Степнова Валентина Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать основное наказание - в виде лишения свободы - условным, и устанавливает ему испытательный срок - 3 года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.
Суд обязывает его периодически являться на регистрацию в надзирающий орган по месту регистрации, не менять место жительства без уведомления надзирающего органа, не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степнову В.И. оставить в виде подписки о невыезде с места жительства (Справка: Степнов В.И. по делу под стражей не содержался)
Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать со Степнова В.И. в пользу ФИО4 126 345 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок пять)рублей.
Гражданский иск ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать со Степнова В.И. в пользу ФИО4 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.Н. Жнакин