Дело № 1-142/10 Стр. 25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского городского суда Московской области Здоровцева В.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Каширского горпрокурора Басовой Е.В.,
подсудимого Толмачева А.В.,
защитника Оспельникова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Токмаковой В.А., Овчинниковой М.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Толмачева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же, по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г», 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 14 годам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ приговор в части ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ отменен и уголовное дело направлено в данной части на дополнительное судебное расследование; по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ считать осужденным к 5 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Каширским горсудом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 226 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 226 ч. 1 УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Толмачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что гражданин ФИО4 уснул, у него возник умысел на тайное хищение огнестрельного оружия. И, с этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Толмачев А.В. взял ружье марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которое согласно заключению экспертизы № является огнестрельным оружием, и вышел на улицу. После чего с похищенным огнестрельным оружием с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Толмачев А.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдыхал на пруду в <адрес>, куда позднее подъехал и потерпевший, которого перед этим он впервые увидел в магазине. Вместе они употребляли спиртное, купались. ФИО4 сильно напился и попросил отвезти его домой, предварительно заехав за спиртным. Он согласился, на машине потерпевшего под его (подсудимого) управлением они съездили в магазин и вернулись на пруд, где он (Толмачев) снова искупался. Выйдя из воды, увидел рядом с потерпевшим молодого человека по имени ФИО21 – жителя <адрес>. Втроем поехали на дачу ФИО3, где в двухкомнатном дачном доме продолжили распивать спиртное, общаться. ФИО22 быстро опьянел и лег спать в другой комнате, а он (подсудимый) по просьбе потерпевшего, просившего поискать ему девушку, поехали на машине ФИО23 которой по-прежнему управлял он (Толмачев), по деревням – <адрес>, Бурцево. В <адрес> он (подсудимый) зашел домой, взял деньги и, заправив машину, поехал с ФИО4 на вокзал встречать сожительницу. Вместе с ФИО24 вернулись в <адрес>, где с потерпевшим снова выпили. У весовой встретили односельчанина ФИО25, –тот был на своей машине, – которого он попросил сопроводить его до <адрес>, так как ФИО4 был сильно пьян и не мог управлять машиной. Тот согласился. Они приехали на дачу потерпевшего, ФИО26 там по-прежнему спал. Оставив машину у участка ФИО27 и передав ему ключи от нее, он с ФИО28 вернулся в <адрес>. Никакого оружия у потерпевшего не видел и не брал его.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> и узнав от соседей, что его искал кто-то на черной машине и, решив, что это потерпевший, он вместе с ФИО31 после посещения бара в <адрес> на такси поехали к ФИО3. На стук вышла мать, а потом и сам потерпевший. Отозвав его (подсудимого) в сторону и попросив ничего не говорить матери, тот сообщил, что у него пропали вещи и ружье. Он (Толмачев) ответил, что не имеет к этому отношения, но поможет найти ружье, предполагая, что его похитил ФИО30. Сделал это потому, что понимал, что с учетом его пошлого уголовный розыск не оставит его в покое в случае обращения ФИО3 в милицию. Вместе с сожительницей, потерпевшим и его матерью на машине последнего они поехали к ФИО13 в <адрес>, чтобы он показал, где живет ФИО29, рассчитывая, что тот по описанию поймет о ком идет речь. Не найдя никого из них, запаниковал и с испуга назвался другим именем и назвал другое место жительство, попросив потерпевшего отвезти их с ФИО32 в <адрес>.
Явку с повинной его вынудили подписать сотрудники милиции, которые на выбор предложили сделать это или «сесть за наркотики». Содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности.
В последнем слове подсудимый выдвинул версию о том, что ружье, принадлежащее потерпевшему, не покидало территорию дачного участка семьи ФИО4, возможно его «спьяни» мог оставить в месте обнаружения и спрятать сам потерпевший.
Виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:
заявление ФИО3, в котором он сообщил в правоохранительные органы о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже принадлежащего ему имущества, в том числе ружья марки <данные изъяты> и патронов (т.1 л.д.25);
приговор Каширского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Толмачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в том числе в краже ремня к ружью и чехла для ружья (т.3 л.д.161-172);
протокол осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.26-32);
протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на том же участке осмотрен летний домик (т.1 л.д.205-207);
протокол дополнительного осмотра приусадебного участка и находящихся на нем построек от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в одной из них – одноэтажном деревянном домике, – обнаружены следы взлома, обнаружено и изъято ружье в камуфляжном чехле, принадлежащее потерпевшему (т.1 л.д.208-215);
протокол осмотра данного ружья (т.2 л.д.1-6);
постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7);
заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно выводов которой принадлежащее потерпевшему ружье является огнестрельным оружием – <данные изъяты> (т.1 л.д. 242-244);
заключение физико-химической экспертизы, из которого следует, что из представленного на экспертизу ружья производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола ( т.1 л.д.235-236)
копия гарантийного талона на оружие (т.1 л.д.47);
копия охотничье-рыболовного билета на имя ФИО3 (т.1 л.д.48);
справка о стоимости ружья (т.1 л.д. 51);
протокол явки с повинной Толмачева А.В., в котором он сообщил о совершенной краже ружья и другого имущества потерпевшего (т.2 л.д.80);
протокол осмотра места происшествия – <адрес> в указанном подсудимом месте, где огнестрельного оружия обнаружено не было (т.1 л.д.199-203);
показания потерпевшего ФИО3 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ на пруду у <адрес>, куда он приехал на машине с собакой, познакомился с подсудимым, представившимся Анатолием. Так как употреблял спиртное, попросил того отвезти его домой на дачу в <адрес>, он согласился. С ними поехал второй человек, имя которого назвать затрудняется. Когда приехали на место примерно в 14 час.30 мин, он пригласил мужчин в гости. Распили бутылку водки в домике, где находилось охотничье ружье марки <данные изъяты>, оно было в чехле камуфляжного цвета с кожаными вставками и ремнем, стояло за сервантом в углу, его было видно. Через какое-то время он заснул в той же комнате. Проснулся вечером, было еще светло, гостей уже не было, машина по-прежнему стояла за оградой. Он снова уснул, а проснувшись после 11.00 часов следующего дня, обнаружил пропажу вещей, оружия, патронов и документов. Рассчитывая, что ружье вернут, он не обратился сразу в милицию, к тому же плохо себя чувствовал. Приехавшей матери рассказал о случившемся.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел подсудимый, спросил, помнит ли он его. Ответив утвердительно, он сообщил тому о краже, в том числе ружья. Анатолий, назвавшись ФИО35, сказал, что знает, кто это сделал, упоминал слово «малолетки», говорил, что ружье «…мы проиграли в карты», и он знает, где оно сейчас, предложил поехать искать его в <адрес>. Он (потерпевший) согласился, с ними поехала мать, они также взяли собаку. У ворот <адрес> к ним присоединилась женщина – свидетель ФИО15, она стояла у темной иномарки. Толмачев представил ее как свою жену, попросил после заезда в <адрес> отвезти их в <адрес>. В <адрес> Анатолий искал кого-то, заходил в дома, звучала фамилия ФИО13. Одновременно интересовался, сколько стоит ружье, говорил, что понадобятся деньги, чтобы его забрать. Подсудимый назвал номер своего телефона, но когда он (потерпевший) набрал его, трубка не ответила, Толмачев объяснил, что она не работает. Мать обменялась телефонами с ФИО37. Затем подсудимый сказал, что сегодня ничего не получится и вновь попросил отвезти его с женой в <адрес>, где они живут, что он и сделал. Больше тот на связь не выходил.
После окончания дачного сезона все вещи с участка были убраны в гостевой домик, который дважды осматривался в ходе следствия. Во время второго осмотра он (ФИО4) лично обнаружил под клеенкой, которая накрывала лежащие на кровати вещи, свое ружье, оно находилось в том же камуфляжном чехле;
протокол очной ставки между обвиняемым Толмачевым А.В. и потерпевшим ФИО4, в ходе которого последний полностью подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.147-155);
показания свидетеля ФИО5 – матери потерпевшего, которая, подтвердив ранее данные показания, сообщила суду, что о краже узнала от сына, приехав на дачу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ранее незнакомый ей подсудимый, он спрашивал сына. Из их разговора она поняла, что тот поможет вернуть ружье, он просил не сообщать о краже в милицию, предложил прямо сейчас поехать с ним. Сын согласился, она присоединилась к ним. У ворот <адрес> к ним в машину села женщина по имени ФИО38, которую подсудимый представил как свою жену. Поехали в <адрес>, где искали мужчину по фамилии ФИО13, у которого, по словам Толмачева, находилось ружье, но не нашли его, после чего по просьбе подсудимого отвезли того с женой в <адрес>, обменявшись телефонами. Попытки на следующий день дозвониться по этим номерам не увенчались успехом. Позднее, в ходе повторного осмотра гостевого домика, форточка в котором не была закрыта на замок, и в котором было найдено похищенное у сына ружье, были обнаружены и свежие следы отжатия на двери. Когда по окончанию дачного сезона находящиеся на участке вещи и предметы помещались туда на кровать и накрывались клеенкой, ружья там не было;
протокол очной ставки между обвиняемым Толмачевым А.В. и свидетелем ФИО5, которая полностью подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.156-157);
показания свидетеля ФИО15 – сожительницы подсудимого, которая показала, что в первый раз увидела потерпевшего поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, тот находился в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении автомобиля, на котором приехал встречающий ее Толмачева. Анатолий не отрицал, что употреблял спиртное, сказав, что потерпевший был гораздо пьянее и не может управлять машиной. Они приехали в <адрес>, где мужчины еще выпили. Она осталась дома, а подсудимый повез потерпевшего, сказав, что найдет транспорт, чтобы вернуться. Вернувшись, сказал, что его довез какой-то ФИО39, с собой у него ничего не было. Примерно через неделю, после посещения кафе по предложению Анатолия поехали к его другу. Она осталась у ворот какого-то поселка. Через некоторое время из них выехала темная иномарка, за рулем которой находился потерпевший, рядом – Анатолий. Она села на заднее сидение, там была мама потерпевшего с собакой. Они поехали по каким-то деревням, искали какого-то мужчину, чтобы, как она поняла, найти вещи потерпевшего и его ружье. Ей никто ничего не объяснял. Она пыталась как-то участвовать в этом, дала маме потерпевшего свой телефон. Мужчину не нашли, после чего поехали в <адрес>, зачем – не знает. Позднее уже у трезвого подсудимого спросила, зачем они всю ночь катались, тот ответил, что не помнит, так как был пьян;
показания свидетеля ФИО6, который подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что, подрабатывая сторожем в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, приезжал в <адрес> на очередную проверку территории. Все было в порядке, ворота были закрыты на навесной замок, повреждений не имели. В этот же день вечером, вновь приехав туда, обнаружил, что ворота прикрыты, навесной замок висит на одной петле ворот, вторая висела на воротине. Замок повреждений не имел, был в закрытом состоянии. Он объехал участок, следов взлома нигде не увидел. К дому потерпевшего не подходил. Участок потерпевшего стоит на краю <адрес> и со стороны деревни к нему можно подойти беспрепятственно. С того места, по которому он проезжал мимо, вход в маленький дом ФИО4 не просматривается;
показания свидетеля ФИО16, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО8 приезжал на пруд в <адрес>, где видел потерпевшего и подсудимого, те были в нетрезвом состоянии, купались, употребляли спиртное. Оружия при потерпевшем не было;
показания свидетеля ФИО9 – племянницы подсудимого, подтвердившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо оружия у Толмачева не видела, что-либо о краже оружия у потерпевшего, с которым не знакома, ей не известно;
показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что работая таксистом и возвращаясь домой в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе подсудимого, стоящего у темного <данные изъяты> которому надо было отвезти пьяного друга на дачу, – он видел лишь его силуэт – согласился сопроводить того. Доехав до ворот <адрес> минут 10-15 подождал там Толмачева, – при возвращении в руках у того ничего не было, – после чего они поехали домой в <адрес>
показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, согласно которых подсудимый по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.105-107);
показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Толмачевым А.В. и другими лицами в дневное время приехал на пруд <адрес>. Там к их компании подошел незнакомый нетрезвый мужчина, представившейся ФИО40, с которым была собака, попросил разрешения выпить. Он (свидетель) с ним не общался. Примерно через два часа стали собираться, но ФИО41 просил продолжения, хотел выпить еще. Толмачев остался с ним, а он (свидетель) уехал домой к ФИО42 где находился всю ночь и последующие дни (т.1 л.д.113-115);
показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что познакомился с подсудимым примерно в девяностых годах, когда отбывал наказание. После освобождения Толмачева А.В. не видел и не общался с ним, на пруду в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не находился. Какие-либо лица от имени подсудимого к нему не обращались, ружья не приносили. О том, что тот его разыскивал, никто из родственников ему не сообщал.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Толмачева А.В. виновным в совершении хищения огнестрельного оружия, – эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, – поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 226 ч. 1 УК РФ.
В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего ФИО3, считая их правдивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, они объективно подтверждаются и взаимосогласуются с совокупностью других доказательств по делу: показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, таким доказательством является и приговор Каширского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий преюдиционное значение, который судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.246-249) в части осуждения Толмачева А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признала законным, указав, что «…его вина в совершении кражи доказана в полном объеме добытыми на следствии и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.», по которому Толмачев А.В. осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО3, в том числе ремня и чехла к ружью, которые, как следует из материалов дела, являлись неотъемлемыми атрибутами данного оружия, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия бесспорно установлено, что при похищении оно в собранном виде находилось упакованным в чехол и именно в таком же виде позднее было обнаружено в одной из построек на дачном участке потерпевшего.
Поскольку после совершения данной кражи у Толмачева возникла возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то факт обнаружения ружья на дачном участке потерпевшего в то время, когда подсудимый уже содержался под стражей, по мнению суда, не может являться доказательством его непричастности к совершению данного преступления.
Факт обнаружения ружья на дачном участке ФИО4 спустя несколько месяцев после его исчезновения, также не может свидетельствовать о том, что оно не покидало территорию дачного участка семьи ФИО4 и не выбывало из законного пользования собственника, – предположение о чем было выдвинуто подсудимым в последнем слове, – поскольку в судебном заседании установлено, что те предметы, в том числе клеенка, под которой было обнаружено ружье в гостевом доме, помещались туда после окончания дачного сезона, гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ружья при этом там обнаружено не было.
Что касается обстоятельств, указанных Толмачевым А.В. в явке с повинной по поводу места совершения кражи ружья и его дальнейшей судьбы, то суд считает, что признаваясь в принципе в совершении данного преступления, но указывая ложное место нахождения оружия, подсудимый намеренно вводил следствие в заблуждение, не желая сообщать о том, каким образом он распорядился похищенным.
Непризнание Толмачевым А.В. своей вины суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Его поведение при повторной встрече с потерпевшим, в ходе которой он назвался другим именем, сообщил ложные сведения о месте своего проживании, куда и попросил доставить его с сожительницей, – что и сам Толмачев Н.В. не отрицал в судебном заседании, – осведомленности ФИО13 о судьбе похищенного ружья и необходимости его выкупа, суд расценивает, как желание ввести в заблуждение потерпевшего по поводу собственной причастности к совершению данного преступления.
Согласно списка лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 являются одновременно свидетелями как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 – сожительницы подсудимого, – о том, что тот, возвращаясь от потерпевшего, не имел с собой чужих вещей, поскольку считает ее лицом, явно заинтересованным в исходе дела. Не заслуживают доверия и аналогичные показания свидетеля ФИО10, так как он, по мнению суда, являясь знакомым и односельчанином Толмачева А.В., стремится помочь тому избежать ответственности.
Что касается показаний свидетеля защиты ФИО16, а также показаний свидетеля обвинения ФИО9, то они не содержат каких-либо доводов в опровержение версии обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Толмачев А.В. ранее судим (т.2 л.д.120-123, 169-176, т.3 л.д.161-172), по месту <данные изъяты> жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 186, 187, 193), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 180), в медицинский вытрезвитель не помещался (т.2 л.д. 182), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 184), по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.190).
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Толмачева А.В.
Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.73 и 64 УК РФ, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
А так как данное преступление Толмачевым А.В. было совершено до вынесения приговора Каширского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствие с ч.1 ст.226 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Толмачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Толмачеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Толмачеву А.В. избрать в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – ружье марки <данные изъяты> переданное на хранение потерпевшему ФИО3, – передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Толмачевым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Председательствующий: В.И.Здоровцева