Дело № 1-04/11 Стр. 23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кашира МО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя Раковицы А.Н.,
подсудимого Зайцева В.А.,
защитника Рушевой А.В, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колесниковой М.И.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зайцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, перед началом движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве частной собственности и стоящего на правой обочине, относительно движения в сторону <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, заблаговременно подав сигнал указателем левого поворота, о намерении совершить маневр, связанный с выездом с обочины на проезжую часть, действовал в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед изменением положения транспортного средства на дороге - выезд с обочины на проезжую часть, с последующим разворотом для движения в сторону д. Воскресенки не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которого, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и, выехав на проезжую часть - полосу движения в направлении д. Аладьино, в силу своих субъективных возможностей (опыта вождения, физического состояния, степени внимательности и др.), не проконтролировал ситуацию со всех сторон автомобиля, во исполнение требований Правил дорожного движения РФ, и действуя, в нарушение требований п. 8.3 - не уступил дорогу скутеру <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, осуществлявшего движение в направлении <адрес> со стороны <адрес> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, чем поставил под угрозу безопасность движения и совершил столкновение с указанным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера <данные изъяты> -ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: а) тупая травма грудной клетки: переломы 3-5-го ребер справа с повреждением легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытый перелом ключицы; б) ссадины в области правого коленного сустава. Полученная тупая травма грудной клетки с повреждением легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса является опасной для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью.
Допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Зайцевым В.А. находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями.
Подсудимый Зайцев В.А. свою вину признал частично и пояснил, что согласен с тем, что произошло ДТП с его участием, но видит в этом и вину потерпевшего, который на его взгляд, не имел права ездить на скутере по проезжей части, а должен был двигаться по обочинам дороги. Кроме того, потерпевший должен был ехать с меньшей скоростью, так как участок дороги плохо просматривался из-за стоявших на обочинах грузовиков. Он проехал по обочине 10 метров, после принял вправо и стал разворачиваться влево. Фуры загораживали ему обзор, дорога была чистая, он смотрел в зеркало заднего вида и видел дорогу на 300-500 метров. Обочину за фурами он не видел. Расстояние до грузовиков от него было 20-30 метров. До столкновения он успел проехать метров 20, и неожиданно в него врезался скутер, в переднее левое крыло и бампер. Столкновение произошло ближе к разделительной, осевой полосе. Он не видел потерпевшего. Смотрел влево и вправо и тут столкновение. Он признает, что не доглядел, видимость была ограничена. После столкновения он по инерции проехал несколько метров. Торможение не применял.
В подтверждение вины подсудимого сторона обвинения представила следующие доказательства:
показания потерпевшего ФИО1, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал по автодороге <данные изъяты> на своем скутере <данные изъяты> с работы. Дорога была сухая, было жарко, он ехал в синем спортивном костюме, скутер светлого цвета с обычным двигателем, развивает скорость около 50 км/ч. Справа вдоль обочины стояли 2-3 грузовые машины, не препятствовали проезду. Фуры стояли до самого перекрестка. Он ехал вдоль них по асфальту со скоростью около 30 км/ч. Машина подсудимого выезжала с поворота на КЗСП, а не разворачивалась, так как там не было места для разворота. Машина выехала из-за грузовиков неожиданно, по его мнению, до машины было 4-6 метров. Был касательный удар, как бы толчок. Удар пришелся в переднее крыло, его отбросило на противоположную часть дороги. Он не успел изменить направление движения. Подсудимый подошел к нему, узнал о состоянии здоровья. Вызвали скорую и ДПС. До приезда ДПС он был на месте ДТП, в сознании. Он считает, что виноват подсудимый, который нарушил ПДД – правила выезда со второстепенной дороги.
показания свидетеля ФИО5, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на место ДТП на участок <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Они огородили место ДТП и приступили к оформлению протокола осмотра местаДТП. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, хорошая видимость. На месте ДТП он оформлял протокол осмотра места происшествия. Место столкновения - это прямой горизонтальный участок, рядом с заводом <данные изъяты> Были обнаружены обломки пластика от скутера. У завода стояли вдалеке от места ДТП большегрузные машины. Они стоял на обочине и не препятствовали движению. На некоторое время они огранили движение в месте ДТП. Ограничения видимости не было, грузовиков непосредственно перед перекрестком не было. Грузовики стояли метров за 50-60 до перекрестка.
показания свидетеля ФИО6, который показал в судебном заседании, что он был на месте ДТП по данному делу. Осадков в тот день не было, сухая дорога, было светло. На месте ДТП стоял автомобиль <данные изъяты> и скутер. Им пояснили, что было столкновение, водитель совершал разворот, а скутер ехал прямо. Согласно ПДД водитель ВАЗ должен был уступить дорогу. В месте ДТП был выезд с завода на главную дорогу. Очевидцев не было. Там был автобус, но люди не видели столкновение, а только услышали. Грузовые машины стояли по левой обочине в 50-60 метрах от перекрестка. Они не мешали обзору водителя <данные изъяты>, который сказал, что посмотрел перед маневром, но не заметил скутер.
протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и распечатка фотофайлов к нему, согласно которых, участок, где произошло ДТП представляет собой горизонтальный участок дороги, дорожное покрытие шириной для двух направлений - 7.2 м., имеется поворот на второстепенную дорогу к проходной КЗСП. Дорожное покрытие - асфальт, сухое, видимость в направлении движения - 1000 метров. На проезжей части транспортные средства- участники ДТП. Место столкновения находится 1.3 м. от правого края проезжей части (л.д. 26-33),
протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 был изъят скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который сохранил следы ДТП (л.д. 81-82),
протокол осмотра скутера, в ходе которого установлено, что скутер имеет следующие повреждения: повреждена правая и левая сторона скутера, разбита фара, стекло приборной панели, перед и правый бок (л.д. 83-87),
протокол выемки и осмотра автомобиля Зайцева В.А., ходе которого установлено, что кузов автомобиля, имеет следующие повреждения: передний бампер без левого крепления, «очки» левой фары имеют трещину, по всему кузову автомобиля имеется ржа (л.д. 71-77),
заключение эксперта № 573 от 16.06.2010 года, согласно которого: 1. В заданной дорожной обстановке водитель скутера не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. 2. Исходя из требований ПДД РФ, в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1; 8.2; 8.3 ПДД РФ. Водителю скутера следовало руководствоваться 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя скутера указанному пункту ПДД РФ не усматривается (лд. 106-109),
заключение судебно - медицинской экспертизы № 75/283 от 03 декабря 2010 года, согласно которого: 1. У ФИО1, <данные изъяты> г.р., имелись следующие повреждения: а) тупая травма грудной клетки: переломы 3-5-го ребер справа с повреждением легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытый перелом ключицы; б) ссадины в области правого коленного сустава. 2. Все повреждения 1 образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. 3. Полученная тупая травма грудной клетки с повреждением легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса является опасной
для жизни (п. 6.1.10 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Таким образом, причиненные ФИО1 повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 95-96),
копия сведений о технических характеристиках скутеров <данные изъяты> (л.д. 114),
выписка из Правил дорожного движения РФ (л.д. 115).
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Зайцева В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена, и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Версия подсудимого о том, что потерпевший двигался с нарушением правил дорожного движения, что участок дороги плохо просматривался, полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. В суде достаточно полно установлено, что потерпевший двигался в соответствии с правилами дорожного движения, а подсудимый Зайцев В.А., грубо нарушив правила дорожного движения, надлежаще не убедился в том, что его маневр будет безопасным, хотя должен и мог это сделать, так как дорожная обстановка ему это позволяла.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, согласно которых:
на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; согласно справки из медицинского вытрезвителя ОВД по Каширскому муниципальному району помещался только 2004 г.; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется как лицо, на которое за время проживания жалоб и заявлений от жителей не поступало; 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; по месту работы - <данные изъяты> характеризуется положительно; не судим; имеет семью, детей.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное положение подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, а, принимая во внимание, что подсудимый привлекался неоднократно за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности, считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зайцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:
- не менять место жительства и место работы без согласия надзирающего органа;
- запретить выезд за пределы муниципального образования Каширский район, без согласия надзирающего органа,
Возложить на осужденного обязанность являться в УИИ Каширского района 2 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Зайцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: транспортные средства оставить у владельцев.
Процессуальные издержки, сумму в размере 900 рублей, выплаченную защитнику, участвовавшему в деле по назначению суда взыскать с Зайцева В.А. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.Н. Жнакин