Дело № 11-36/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
с участием истицы Федотовой Н. А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецоволй Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотовой Н. А. к Неклюдову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Федотовой Н. А. на решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Федотова Н. А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., по его вине во дворе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Неклюдова С. А. ОАО «Военно-страховая компания» возместила ей материальный ущерб частично в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате ДТП повреждением указанного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Неклюдов С. В иск не признал, утверждая, что он ненадлежащий ответчик по делу, так как его ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована страховщиком ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» не поддержал исковых требований и сообщил, что истице перечислено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта её машины.
Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Мировой судья указал, что ответчик не согласился с возмещением ущерба. Федотова Н. А. не произвела замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Военно-страховая компания», а настаивала на заявленных требованиях.
Истица Федотова Н. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, полагая, что страхователь ОАО «Военно-страховая компания» должно было быть привлечено в качестве соответчика самим мировым судьей. Применение нормы о замене ненадлежащего ответчика является неправомерным, так как такого ходатайства от Неклюдова не поступало.
Ответчик Неклюдов С. А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы Федотовой о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права являются несостоятельными.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, дела об административном правонарушении, не оспаривается сторонами и третьи лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., произошло столкновение указанных автомобилей по вине ответчика Неклюдова. ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возместила истице материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный повреждением указанного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Ответчик Неклюдов не согласен с возмещением истице ущерба.
Давая оценку доводам истицы о взыскании ущерба с ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.), разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.
Истица не заявила требований к ответчику Неклюдову. На основании ст. 41 ГПК РФ, Федотова Н. А. не произвела замену ненадлежащего ответчика - на надлежащего ОАО «Военно-страховая компания». Она не дала мировому судье своего согласия на замену ответчика.
Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, правильно применены нормы ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Решение мирового судьи не препятствует предъявлению требований по возмещению ущерба к ОАО «Военно-страховая компания».
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ч. 2, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Н. А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С. В. Чутчев