Дело № 11-1/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием истицы Перцовой И.А. и её представителя Чекаловой Е.И., ответчицы Гребенкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перцовой И. А. к Гребенкиной Н. А. о прекращении общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом и о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Гребенкиной Н. А. на решение мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Перцова И.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к Гребенкиной Н.А., утверждая, что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между их правопредшественниками разделен жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела правую часть этого дома, ответчица - левую часть дома. В конце 2004 г. по согласованному и утвержденному проекту она возвела пристройку к своей части дома. В 2006 году Гребенкина снесла принадлежащую ей часть жилого дома и на месте снесенной части возвела новую постройку. Образовались два отдельно стоящих дома. Гребенкина Н.А. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли указанного дома, принадлежащего истице.
Истица просит прекратить долевую собственность сторон на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на этот дом, состоящий из помещений площадью 13,0 кв. м (лит А1) и площадью 10,4 кв. м (лит. А), прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Гребенкиной Н.А. на 1/2 долю в праве на этот жилой дом (лит. А, А1).
Гребенкина Н.А. исковые требования не признала и объяснила, что она является ненадлежащим ответчиком, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В регистрационный орган она подавала свои документы.
Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенкина Н.А. подала документы на регистрацию права собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи доли жилого дома было зарегистрировано её право собственности. Документы о реальном разделе этого жилого дома в регистрационный орган не предъявлялись.
Решением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск полностью удовлетворен.
Гребенкина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что не имеет отношения к собственности Перцовой по причине отсутствия указанного жилого дома, снесенного в 2006 году. На месте старого дома стоят другие постройки. Она может выступать третьей стороной в данном деле, т. к. не может признать требования о праве собственности Перцовой и прекратить зарегистрированное право на спорный дом. По мнению ответчицы, это прерогатива регистрационного органа.
Истица возражает против удовлетворения жалобы, и просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разделен между бывшими собственниками. Решением суда право общей долевой собственности на дом не прекращено.
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Перцова И. А. приобрела ? долю этого дома.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что Гребенкина Н.А. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ имеет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Материалами дела, объяснениями сторон, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что Гребенкина на месте снесенной ей старой части указанного дома возвела новую постройку. В результате образовалось два раздельно стоящих строения. В пользовании Перцовой находится дом, состоящий из кухни №, площадью 10,4 кв. м, (лит. А), и комнаты №, площадью 13 кв. м (лит. А1). В фактическом пользовании Гребенкиной находится возведенная ей постройка лит. Б2, Б3.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет наличие в собственности Гребенкиной Н.А. незавершенного строительством объекта, лит. Б2, Б3 по адресу: <адрес>.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1 ГК РФ).
Стороны являются правопреемниками бывших владельцев дома.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон прекращение общей долевой собственности на спорный жилой дом и признание за Перцовой права собственности на дом не нарушает интересов ответчицы. Гребенкина не претендует на спорный жилой дом.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ, сторонами по спору в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, являются её участники, т. е. Гребенкина и Перцова. В п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Достоверных письменных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчицей не предоставлено.
В решении мирового судьи подробно и обстоятельно описаны основания и обстоятельства удовлетворения иска. Доводы ответчицы были предметом исследования мирового судьи, и в решении им дана оценка.
Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, правильно применены нормы ст. ст. 218 ч. 2, 235 ч. 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ч. 2, 329. ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкиной Н. А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С. В. Чутчев