Дело № 11-10/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием истицы Быстровой Г. А. и представителя ответчиков - Чекаловой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быстровой Г. А. к Авдеевой Э. В. и Мелехиной Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Быстровой Г. А. и по апелляционной жалобе Авдеевой Э. В. и Мелехиной Е. В. на решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от 02 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного протечкой воды ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Авдеевой Э. В. и Мелехиной Е. В. по адресу: <адрес>, в её нижерасположенную <адрес>, и судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины, указывая, что протечка воды произошла по вине Авдеевой и Милехиной по причине смены ими приборов отопления.

Ответчики в судебное заседание к мировому судье не явились, иск не признали, просили рассмотреть и отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - представитель ЗАО «Единое ЖКХ» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Быстроывой Г. А. взыскан с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., солидарно.

Стороны не согласились с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Быстрова Г. А. просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального права из-за невызова свидетелей. Она считает, что эксперт ФИО1 завысил процент износа. Истица просит полностью удовлетворить её требования.

Ответчики просят изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей и взыскать в их пользу расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ЗАО «Единое ЖКХ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы сторон о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Вина ответчика в причинении материального ущерба установлена объяснениями сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, принадлежащей истице, в котором указана причина протечки - вина Авдеевой Э. В. и Милехиной Е. В., проживающих в <адрес>, собственными силами производивших смену приборов отопления.

Давая оценку доводам истицы о том, что эксперт ФИО1 уменьшил сумму ущерба, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательств этого Быстрова Г. А. не предоставила.

Доводы сторон были предметом исследования мирового судьи, и в решении им дана оценка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, указавшая протечка в квартире истицы, не опровергла выводов акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> экспертизы.

Оплата услуг оценщика являются судебными расходами. Уменьшение суммы взыскания ущерба при частичном удовлетворении иска не влечет за собой уменьшение взыскания расходов по оценке ущерба, так как установлена вина ответчиков в их причинении.

Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, правильно применены нормы ст. ст. ст. 322-323, 1064 ГК РФ.

Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой ФИО3 и апелляционную жалобу Авдеевой ФИО4 и Мелехиной ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. В. Чутчев

п. п. Судья (подпись) С. В. Чутчев