Мировой судья: ФИО1 Дело № 11-18/2011 года

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

с участием истца Анисимова П.Н.,

ответчика Егоровой Т.С. и представителя ответчика по доверенности Чекаловой Е.И.

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова П.Н. и апелляционную жалобу Егоровой Т.С. на решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Анисимова П.Н. к индивидуальному предпринимателю Егоровой Т. С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимова П.Н. к ИП Егоровой Т.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично и с ИП Егорова Т.С. в пользу Анисимова П.Н. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Анисимова П.Н. с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> в доход <данные изъяты>. Кроме того, решением мирового судьи с ИП Егоровой Т. С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>. Во взыскании с Анисимова П.Н. в пользу ИП Егоровой Т.С. <данные изъяты> за услуги представителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец Анисимов П.Н. просит изменить решение мирового судьи в части возмещения убытков и принять новое решение, взыскав в пользу истца неустойку и возмещение убытков, причиненных продавцом потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик ИП Егорова Т.С. просит решение мирового судьи 67 судебного участка в части удовлетворения требований Анисимова П.Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>. и об отказе о взыскании с Анисимова П.Н. в ее пользу <данные изъяты> за услуги представителя отменить и в этой части принять новое решение.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Истец Анисимов П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена стальная ванна стоимостью <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> Во время использования ванны по назначению, с ее внутренней стороны, в местах опоры ванны на ложемент, у задней опоры отслоилась эмаль, обнажив стальной корпус ванны. ДД.ММ.ГГГГ после праздников он обратился в магазин <данные изъяты> с требованием заменить ванну ненадлежащего качества. Ответчик в срок, установленный законом, замену ванны не произвела и только ДД.ММ.ГГГГ продавец Егорова Т.С. своим транспортом доставила для замены чугунную ванну. Просрочка исполнения требования потребителя о замене ванны составила в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. За нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, истец в соответствии со ст.ст. 18,20,21,22 Федерального закона « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара - <данные изъяты> и убытки, понесенные при замене ванны в сумме <данные изъяты>. Суд установил, что ответчик признал, что проданный им товар является товаром ненадлежащего качества. Произвести работы по замене некачественной ванны ответчик отказался, в связи с чем, он своими силами выполнил следующие работы: демонтаж смесителя для ванны, демонтаж фаянсового умывальника и канализации некачественной ванны, демонтаж некачественной ванны с последующим демонтажом качественной чугунной ванны, смесителя для ванны, фаянсового умывальника, трубопроводов канализации чугунной ванны. Стоимость этих работ определена на основании прейскурантных цен <данные изъяты>. Отказ во взыскании данных убытков является незаконным. Ответчик списал ванну, она не числится товаром. Ответчик просрочил срок проведения экспертизы. С недостатками товара ответчик согласился и заменил ванну.

Ответчик и представитель ответчика пояснили, что при покупке Анисимовым П.Н. стальной ванны, она была осмотрена, никаких дефектов и повреждений не было. К ванне прилагалось руководство к эксплуатации, где было указано, что ванну нужно установить правильно, но истец сообщил, что самостоятельно сможет установить ванну и услуги специалиста ему не требуются. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов обратился с просьбой о замене ванны, указав, что произошел скол эмали. Ванна была осмотрена сотрудником магазина - ответственным по браку ФИО2 От него стало известно, что сколы имеются в местах упора ножек с ванной. Ножки ванны до конца не закреплены, ванна закреплена неустойчиво, негерметично, при небольшом усилии ванна движется поперек. В связи с этим Егорова Т.С. сама проехала к истцу, и при осмотре ванны данные обстоятельства подтвердились. Ей стало понятно, что проданная ванна не имела дефектов, а сколы образовались из-за неправильной установки ванны. Егорова Т.С. на письмо Анисимова П.Н. дала ответ, в котором просила сообщить ей время когда ему будет удобно провести экспертизу (так как ванна находилась в квартире Анисимова П.Н.), при этом разъяснив, что в случае установления, что дефекты ванны возникли по его вине, он будет оплачивать расходы по экспертизе. Истец Анисимов П.Н. не согласился проводить экспертизу, ссылаясь на то, что он пожилой человек, пенсионер и просил заменить ванну. Она пошла ему навстречу, предварительно разрешив вопрос о замене ванны с поставщиком, которые согласились это сделать. Первоначально Анисимов просил произвести замену на стальную ванну и она была доставлена в срок. Но затем Анисимов пришел и сказал, что ему нужна чугунная ванна. На ее доставку требовался дополнительный срок. Данные обстоятельства ими письменно не фиксировались. ДД.ММ.ГГГГ Анисимову П.Н. была доставлена чугунная ванна, а стальную ванну со сколами забрали и доставили на склад, где она и находится по настоящее время. Согласно судебной экспертизе, которая была проведена <данные изъяты> при оценке качества представленного изделия – ванна стальная эмалированная, все выявленные непроизводственные дефекты свидетельствуют о низких показателях потребительских свойств данного изделия ( функциональные, гигиенические). Нарушена целостность представленного изделия в результате сборки и установки со значительными повреждениями, обусловленными механическими воздействиями, и ненадлежащей эксплуатацией. Ответчик считает, что проданный товар истцу, является товаром надлежащего качества, и требования истца не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, требования истца о том, что ему были причинены убытки в размере <данные изъяты>, несостоятельны, так как все дефекты возникли из-за неправильной установки и эксплуатации истцом Анисимовым П.Н. ванны. Ни одна из указанных сумм в размере <данные изъяты> указанных в расчете объективно не подтверждены, нет ни одной квитанции. Ответчик считает, что поскольку Анисимов П.Н. виновен в образовании дефектов на ванне, то и все расходы, связанные с заменой ванны не должны компенсироваться за ее счет, тем более, что документального подтверждения указанных убытков нет. В то же время судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг ее представителя, тогда как исходя из требований закона, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с этим суд должен был взыскать в ее пользу <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что стальная ванна, купленная истцом Анисимовым П.Н. была заменена продавцом ИП Егоровой Т.С. на чугунную ванну с нарушением срока, установленного Законом « О защите прав потребителя».

Согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого

соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в ред. от 23.11.2009 ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и(или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил заменить стальную ванну ненадлежащего качества на доброкачественную.

Свои обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о принятии товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведения проверки качества товара, экспертизы товара за свой счет, при обращении покупателя в магазин <данные изъяты> ответчик не выполнил.

Ответчик принял у истца стальную ванну, проданную им ДД.ММ.ГГГГ и заменил ее на чугунную ванну стоимостью <данные изъяты>, признав своими действиями, что, проданная им первоначальная стальная ванна является товаром ненадлежащего качества.

Судом в судебном заседании были допрошены эксперт и свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания, данные в судебном заседании первой инстанции, показав, что действительно истец покупал ванну в магазине. Ванна была доставлена ему домой. Затем была замена ванны на чугунную, на стальной ванне, которую отвезли обратно в магазин, были сколы.

Свидетель ФИО4 показал, что истец купил у них в магазине стальную ванну, при установке повредил ее. Затем пришел и обратился с просьбой о замене ванны. Директор магазина проявила доброту и согласилась заменить ванну. Анисимов слезно просил ее, ссылаясь на свой возраст. Ванну повредил Анисимов, но сразу сделать экспертизу не могли, т.к. ванна была у него дома. Силой забрать эту ванну они не могли.

Статья 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», устанавливает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков ( уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки ( пени) в размере одного процента цены товара).

Согласно статье 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Ответчик Егорова Т.С. в силу статьи 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» не исполнила требования истца по замене товара ненадлежащего качества, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки.

Срок просрочки выполнения требований потребителя по замене ванны количестве <данные изъяты> дней и размер неустойки в размере <данные изъяты> судом определены правильно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> необоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются судебными расходами. По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчик ИП Егорова Т.С. нарушила нормы Закона « О защите прав потребителя», в связи с чем, частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, во взыскании убытков отказано. Судом правомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. вина ответчика судом установлена.

Государственная пошлина, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами, которая также подлежит взысканию с ответчика (ст.ст.94,103 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджет <данные изъяты>.

Заявление ответчика Егоровой Т.С. о взыскании расходов,

понесенных ею, в связи с оплатой за проведение экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как, суд не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу и признал установленным факт продажи потребителю некачественного товара.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании, имеющихся в деле доказательств, которые вновь исследованы судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисимова П.Н. к индивидуальному предпринимателю Егоровой Т. С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Анисимова П.Н. и ответчика ИП Егоровой Т.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Аладышева

Справка: мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Аладышева