Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Дата обезличена года
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
федерального судьи Низовской Н.В.
при секретаре Зенкиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по иску Костиковой Светланы Анатольевны к Буянову Анатолию Михайловичу, Рядчикову Игорю Николаевичу, Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района, Московской области, Администрации Каширского муниципального района, Московской области, Устюгову Алексею Васильевичу, Тумагиной Оксане Михайловне об истребовании из незаконного владения земельного участка, о праве собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Буянову Анатолию Михайловичу, Рядчикову Игорю Николаевичу, Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района, Московской области, Администрации Каширского муниципального района, Московской области, Устюгову Алексею Васильевичу, Тумагиной Оксане Михайловне об истребовании из незаконного владения земельного участка, о праве собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов,
ссылаясь на то, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., который расположен на земельном участке площадью 602 кв.м. Согласно экспертному заключению в её фактическом пользовании находится земельный участок площадью715 кв.м. В 2006 году ей стало известно, что у её отца в пользовании был земельный участок площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 1992 года. Считает, что 285 кв.м. земли выбыло из её законного владения по независящим от нее причинам и что спорное имущество находится в фактическом владении ответчиков, что подтверждено экспертным заключением. Истица просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 850 рублей, услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и проведение землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.
Ответчик Буянов А.М. просил в иске Костиковой С.А. отказать, поскольку границы, принадлежащего ему земельного участка не менялись более 30 лет. Земельный участок, на котором расположена доля его дома Номер обезличен принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен отДата обезличена года, выданного Администрацией Топкановского сельского Совета и кадастрового плана от Дата обезличена года. Кроме того, Буянов А.М. просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права в 2004 году.
Ответчик Рядчиков И.Н.. просил в иске Костиковой С.А. отказать, поскольку он пользуется земельным участком, который ему передал прежний собственник, когда он заключал договор купли-продажи жилого дома в 1997 году. При этом ни у кого из соседей не было претензий по границам его земельного участка. Земельный участок на котором расположен его дом Номер обезличен принадлежит ему на праве собственности основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного Дата обезличена года нотариусом г.Каширы Плюсниной Т.А. по реестру Номер обезличен и кадастрового плана от Дата обезличена года.
Ответчик – представитель Администрации Каширского муниципального района Московской области по доверенности Морозова Т.В. иск Костиковой С.А. поддержала, считая наиболее приемлимым третий вариант экспертного заключения.
Ответчик – представитель сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области по доверенности просила иск оставить без удовлетворения.
Ответчики Устюгов А. В. и Тумагина О.М. в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес повестки возвращаются с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует». При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Третье лицо – представитель ФРС по Московской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.6 ЗК РФ Объектами земельных отношений являются:
1.земля как природный объект и природный ресурс:
2.земельные участки;
3.части земельных участков;
В силу закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374 – 1 «О земельной реформе», граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки, либо получить их в собственность бесплатно или за плату.
В соответствии со ст. ст. 37, 38 Земельного Кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение гражданам вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на строение и нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.
На основании ст.20 ЗК РФ Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного /бессрочного/ пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном /бессрочном / пользовании земельный участок.
Согласно ст.25 ЗК РФ Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 28 ЗК РФ 1.Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное /бессрочное/ пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
2.Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Обязательным условием при предоставлении земельного участка является наличие государственного кадастрового учета земельного участка ст.30 ЗК РФ..
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истице на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, расположенный на земельном участке размером по фактическому пользованию 602 кв.м. л.д. 8,11/.
На основании справки УФАКОН по Московской области от Дата обезличена года правоустанавливающих документов на земельный участок истице не выдавалосьл.д.16/.
На основании правоустанавливающих документов, выдаваемых прежним собственникам жилого лома Номер обезличен в 1975 году и 1992 году, правопреемником которых является истица, за домом был закреплен земельный участок размером, соответственно 1500 кв.м. и 1000 кв.м.л.д. 56,59, 109,116/.
Ответчик Буянов А.М. является собственником жилого дома Номер обезличен по ..., ... ..., ... и земельного участка площадью 0,11 га, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен отДата обезличена года, выданного Администрацией Топкановского сельского Советал.д.134/ и кадастрового плана от Дата обезличена года л.д.74 /.
Выпиской архивного отдела л.д.135/ подтверждается что в период с 1964 года по 1973 годы площадь земельного участка, находящегося в пользовании хозяйства постоянно менялась, числилось и 0,10 га и 0,15 га,, за 67-68 годы за хозяйством Буянова М.Т. в графе «земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства» записаны 0,29 га землил.д.132, 210/. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными земельно-шнуровой книги согласно которых, площадь земельных участков, закрепленных за бывшими собственниками жилых домов : за Буяновым В.А. в 1983 году - земельный участок 0,15 га: за Свириной Н.Д., правопреемником которой является Костикова-0,05 га л.д.98,152-154/.
Ответчик Рядчиков И.Н.. является собственником жилого дома Номер обезличен по ..., ..., ..., ... и земельного участка площадью 0,13 га, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного Дата обезличена года нотариусом г.Каширы Плюсниной Т.А. по реестру Номер обезличен и кадастрового плана Дата обезличена года л.д.74,96-97/. Кроме того, Рядчиков И.Н. пользуется земельным участком площадью 590 кв.м., на который у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.
Ответчики Тумагина О.М. и Устюгов А.В. являются собственниками земельного участка площадью 1420 кв.м., на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличенагода и от Дата обезличена годал.д. 164,167/, расположенного по адресу: д.Топканово, ..., ..., спора по границам которого у сторон не возникло.
По ходатайству истицы была проведена землеустроительная экспертиза площадей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истицы и ответчиков, наличия расхождений с правоустанавливающими документами и определения границ земельных участков.
Экспертом по определению суда предоставлены три варианта экспертного заключениял.д.182-191 и213-215/.
Первым вариантом экспертного заключения установлен фактический порядок пользования земельными участками сторонами. Синим цветом окрашен участок площадью 1300 кв.м., принадлежащий ответчику Рядчикову И.Н. на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом. Зеленым цветом- земельный участок,
принадлежащий Буянову А.М. площадью 1140 кв.м., из которой 1100кв.м. принадлежат на основании свидетельства о праве собственности на землю и 40 кв.м. запользовано.
Розовым цветом окрашен земельный участок площадью 715 кв.м,, которым пользуется истица, а желтым земельный участок площадью 590 кв.м., который запользован Рядчиковым И.Н.
Вторым вариантом экспертного заключения за истицей закрепляется земельный участок, на плане окрашенный розовым цветом площадью 1000 кв.м, за счет уменьшения на 40 кв.м земельного участка Буянова А.М. и на 245 кв.м. земельного участка, запользованного Рядчиковым И.Н.
Третьим вариантом экспертного заключения за истицей закрепляется земельный участок, на плане окрашенный розовым цветом площадью 1000 кв.м., за счет уменьшения на 285 кв.м. земельного участка, запользованного Рядчиковым И.Н.
Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что за домом Номер обезличен по ..., ... был закреплен земельный участок большей площади, чем фактически находящийся в пользовании истицы, никто из ответчиков требований о признании права собственности на земельный участок площадью 590 кв.м. не заявлял, суд считает требования истицы о признании за ней права на земельный участок площадью 1000 кв.м. подлежащими удовлетворению.
При этом суд принимает в учет, что в пределах жилого дома имеется земельный участок площадью 590 кв.м., на который у ответчиков отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы и который запользован Рядчиковым И.Н. без каких-либо законных оснований.
Суд, изучив все варианты экспертного заключения, приходит к выводу о том, что увеличение земельного участка истицы должно быть произведено из площади земельного участка, запользованного Рядчиковым И.Н., окрашенного на плане в желтый цвет, то есть по третьему варианту экспертного заключения.
Второй вариант экспертного заключения суд считает неприемлимым, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 границы земельного участка Буянова А.М. не изменялись уже много лет, колышки определяющие границы участка были вбиты еще до 1974 года. Земельный участок Буянова ухоженный, а Свирина, которой ранее принадлежал дом Номер обезличен, была богомольной, землю не пахала, участок не засаживала. Указанные обстоятельства подтвердила также представитель Администрации сельского поселения.
Кроме того, суд к требованиям истицы об истребовании у Буянова А.М. земельного участка площадью 40 кв.м. применяет последствия пропуска истицей срока исковой давности, о чем заявлял Буянов А.М. /л.д. 131/. и отказывает ей в этой части в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вывод о том, что срок исковой давности истицей в отношении требований об истребовании части земельного участка у Буянова А.М. пропущен, суд делает из того, что на протяжении более 30 лет ни прежние собственники, ни сама истица с 2005 года не заявляли требований об изменении границ земельного участка и соответственно пропустили указанный срок.
Обстоятельства, предусмотренные ст.202 ГК РФ, являющиеся основанием для приостановления течения срока исковой давности, отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск Костиковой С.А. удовлетворен частично, действиями ответчиков Буянова А.М., Тумагиной О.М., Устюгова А.В. права истицы на истребуемый земельный участок не нарушены, спорный земельный участок запользован Рядчиковым И.Н., не имеющим на указанный участок правоустанавливающих документов, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой истицей услуг адвоката в сумме 2500 рублей и проведением землеустроительной экспертизы в сумме 10 000 рублей, то есть 1/6 часть расходов с Рядчикова И.Н., с учетом того, что в деле участвуют один истец и пять ответчиков, на каждого из которых должна приходиться 1/6 доля от судебных расходов.
Указанная сумма судебных расходов в полной мере по мнению суда соответствует требованиям закона, а также разумности и достаточности, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истицы с обследованием трех земельных участков, в том числе тех ответчиков, которые не нарушали права истицы на земельный участок, на который она претендовала, что привело к увеличению стоимости экспертизы. Суд не может в полном объеме возложить судебные расходы на кого-либо из ответчиков, так-как услуги эксперта истице были необходимы, в том числе для формирования границ земельного участка, на который она претендовала, а госпошлина оплачивалась истицей в связи, с заявленными требованиями о праве собственности на земельный участок 1000 кв.м., поэтому не может быть взыскана с кого- либо из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Костиковой Светланы Анатольевны к Буянову Анатолию Михайловичу, Рядчикову Игорю Николаевичу, Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района, Московской области, Администрации Каширского муниципального района, Московской области, Устюгову Алексею Васильевичу, Тумагиной Оксане Михайловне об истребовании из незаконного владения земельного участка, о праве собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов частично.
Истребовать из незаконного владения Рядчикова Игоря Николаевича земельный участок площадью 285 кв.м., согласно третьего варианта экспертного заключения.
Признать за Костиковой Светланой Анатольевной право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... согласно третьего варианта экспертного заключения : по фасаду 13,10 м, по меже с земельным участком при домовладении Номер обезличен по ломаной линии 17,77м., 1,98м., 8,87м., 1,53м., 24,60м., 5,17м.,
2,67м., 50,28м.; по меже с землями сельской Администрации 5,70 м., по меже с земельным участком дома Номер обезличен по ломаной линии 50,70м., 5,32м., 5,12м., 33,12м., 8,45м., 9,92м.
Взыскать с Рядчикова Игоря Николаевича в пользу Костиковой Светланы Анатольевны судебные расходы в сумме 12500 / Двенадцать тысяч пятьсот / рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Дата обезличена года.
Федеральный судья: Н.В. Низовская