Дело № 2-993/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием истца Степановского Н. П. и ответчицы Леоновой М. Ю.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановского Николая Петровича к Леоновой Маргарите Юрьевне и ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Дата обезличена, в 10 часов 30 минут, у ..., автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Леоновой М. Ю., столкнулся с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Леоновой М. Ю. Повреждением автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен, ему причинен материальный ущерб в сумме 193 000 руб. Риск гражданской ответственности Леоновой М. Ю. был застрахован в ООО «РГС-Столица». Страховой компанией возмещен материальный ущерб в сумме 98 439 руб.61 коп.
С учетом уточненных требований, Степановский Н. П. просит взыскать в его пользу с ООО «РГС-Столица» в возмещение материального ущерба 21 560 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 172 руб. 80 коп., по оценке ущерба в сумме 3 195 руб., по оплате комиссии банка в сумме 63 руб. 90 коп., с Леоновой М. Ю. взыскать в возмещение материального ущерба 73 000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 167 руб., по оценке ущерба в сумме 3 195 руб., по оплате комиссии банка в сумме 63 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ...
Ответчица Леонова М. Ю. иск признала частично. Она подтвердила свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, согласна возместить причиненный материальный ущерб и судебные расходы в сумме заявленных к ней требований. Она не признает исковые требования о компенсации морального вреда, утверждая, что Степановскому Н. П. в ДТП физические и нравственные страдания не причинены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается отчетом о получении факсимильного судебного извещения ... Возражений по иску он не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, административного дела по факту ДТП, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, объяснений сторон следует, что Дата обезличена водитель Леонова М. Ю., управляя автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершила столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Степановского Н. П. Вследствие этого, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Леонова М. Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оштрафована на 100 руб. Наказание ей исполнено и штраф оплачен.
Стороны не отрицают обстоятельства происшедшего и виновность водителя Леоновой М. Ю. в ДТП.
То есть причинение вреда Степановскому произошло в результате виновных действий Леоновой, нарушившей указанные пункты Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела и дела об административном правонарушении подтверждают, что на период ДТП в собственности Леоновой находиласьоссийской Федерации, указанная автомашина ..., регистрационный знак Номер обезличен, в собственности истца - автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен.
Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от Дата обезличена видно, что риск гражданской ответственности Леоновой М. Ю. при управлении автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, застрахован ответчиком - ООО «Росгосстрах-Столица» на период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.
В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из заключения автотехнической экспертизы, составленного экспертом ФИО7, следует, что стоимость автомобиля Степановского на период ДТП с учетом износа составляла 368 000 руб. Остаточная стоимость автомобиля после ДТП – 175 000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 90% стоимости автомобиля до аварии. Стоимость права требования материального ущерба составляет 193 000 руб. (368000-175000). Оценщик ООО «...» допустил недостатки при оценке ущерба для страховой компании ООО «Росгосстрах-Столица»: не исследованы все детали, требующие замены (в два раза меньше), применена стоимость нормо-часов необоснованно низкого значения, не учтены технологические особенности ремонта автомобиля, занижена стоимость запасных частей ...
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.
Суд не принимает во внимание заключение (калькуляцию) ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта ..., регистрационный знак Номер обезличен, в сумме 98 439 руб. 61 коп. ... так как оно опровергается заключением автотехнической экспертизы. Также к заключению (калькуляции) не приложены документы, подтверждающие правомочность этого общества на проведение оценки, компетентность, стаж работы и образование лица, проводившего исследование и давшего заключение о размере ущерба.
Из объяснений истца и материалов дела видно, что ООО «РГС-Столица» перечислило страховое возмещение в сумме 98 439 руб. 61 коп. (л. д. 46).
Разница страхового возмещения составила 21 560 руб. 39 коп. (120000 – 98439,61).
Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 120 000 руб. заявителю не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд удовлетворяет требования к ООО «РГС-Столица». Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 73 000 руб. довзыскивает с Леоновой М. Ю.
Услуги оценщика ФИО8 по оценке ущерба в досудебном порядке истец оплатил в сумме 6 390 рублей, комиссия банка за перечисление платежа составила в сумме 127 руб. 80 коп. ...
Кассовые чеки ОАО «...», телеграммы, уведомления о вручении телеграмм подтверждают оплату Степановским почтовых расходов о вызове Леоновой на оценку ущерба в сумме 172 руб. 80 коп. и представителя ООО «РГС-Столица» в сумме 167 руб. ...
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате оценки ущерба и комиссии банка подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с Леоновой М. Ю., заявитель сослался на стресс при ДТП и не использование им автомобиля в течение 5,5 месяцев.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку не установлено причинение Степановскому физических и нравственных страданий, вреда здоровью. Причинение материального ущерба не влечет возмещение морального вреда.
Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степановского Николая Петровича с ООО «Росгосстрах-Столица» в возмещение материального ущерба 21 560 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 172 руб. 80 коп., по оценке ущерба в сумме 3195 руб., по оплате комиссии банка в сумме 63 руб. 90 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 81 коп., а всего 25 838 руб. 90 коп. (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 90 копеек).
Взыскать в пользу Степановского Николая Петровича с Леоновой Маргариты Юрьевны в возмещение материального ущерба 73 000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 167 руб., по оценке ущерба в сумме 3195 руб., по оплате комиссии банка в сумме 63 руб. 90 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб., а всего 78815 руб. 90 коп. (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 90 копеек).
В части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
... Судья ... С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме Дата обезличенаа