Р Е Ш Е Н И Е
з а о ч н о е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. дд.мм.гггг.
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Фетисове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах – Столица» к Кирсановой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
истец ООО «Росгосстрах – Столица» обратился в суд с иском к Кирсановой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. года с участием автомобиля Nissan Almera, застрахованного в ООО «РГС-Столица», и лошадью под управлением ответчицы Кирсановой Н.С., автомобилю были причинены повреждения. Вина Кирсановой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере «сумма».
В порядке ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, учитывая, что ответчица Кирсанова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, а также распиской, данной ее представителем по доверенности. Ответчица не представила доказательств по делу и не просила об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из смысла ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что обязанность доказать отсутствие вины, должна быть возложена на причинителя ущерба, то есть на Кирсанову Н.С.
Согласно дд.мм.гггг. года ООО «Росгосстрах-Столица» выдан полис страхования транспортных средств на имя страхователя Бурцевой Н.Н.
Согласно настоящего полиса установлено, что транспортное средство Nissan Almera, принадлежащее Бурцевой Н.Н., было застраховано на случай наступления ущерба.
Как установлено из материалов дела дд.мм.гггг. года произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кирсановой Н.С., управлявшей лошадью, автомобилю Nissan Almera, застрахованному в ООО «Росгосстрах-Столица», был причинен ущерб.
Проверкой, проведенной в административном порядке, не установлено нарушений Бурцевой Н.Н. правил дорожного движения. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате собственной неосторожности наездницы Кирсановой Н.С.
Из акта о страховом событии по риску «ущерб» усматривается, что страховщик ООО «РГС-Столица» определило к возмещению «сумма». в связи с наступлением в названном дорожно-транспортном происшествии страхового случая.
Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг. года установлено, что ООО «Пеликан-Авто» по договору на оказание услуг (выполнение работ), заключенному между ООО «Росгосстрах-Столица» и ООО «Пеликан-Авто», выполнило работы по ремонту транспортного средства Nissan Almera в полном объеме.
Платежным поручением № … от дд.мм.гггг. года подтверждается, что ООО «Росгосстрах-Столица» в счет страхового возмещения по ущербу перечислило на счет ООО «Пеликан-Авто» сумму в размере «сумма».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчица Кирсанова Н.С. возражений по иску не представила, равно как и доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, хотя на нее возложена обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в причинении ущерба.
С учетом того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и не имеется оснований для освобождения Кирсановой Н.С. от ответственности по возмещению ущерба, суд удовлетворяет заявленный иск.
При этом, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме «сумма».
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме «сумма».
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 236 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Кирсановой Н.С. в пользу ООО «Росгосстрах–Столица» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества «сумма» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «сумма», а всего «сумма».
Ответчик Кирсанова Н.С. вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке Московский областной суд через Каширский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Каширский городской суд, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья И.А. Алексеева