Дело № 2-69/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Кашира Московской области
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре Папуша О.В.,
а также с участием представителя истицы Кожиной Е.В. по доверенности Хромова Я.М., представителей ответчика ООО «Трейдинвест» - Толстых С.В. и Белоус С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2010 года по иску Кожиной Елены Викторовны к ООО «Трейдинвест» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истица Кожина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трейдинвест» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Кожина Е.В. ссылается на то, что Дата обезличена по договору купли-продажи Номер обезличен приобрела в ООО «Трейдинвест» автомобиль марки Lada Kalina -111730, 2009 года выпуска, vin Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев с даты его продажи.
Истица в требованиях к ответчику указывает, что продавец ООО «Трейдинвест» в нарушение требований ст.4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. передал ей товар ненадлежащего качества, поскольку через месяц эксплуатации автомобиля в нем были выявлены дефекты: неустойчиво работала на холостых оборотах, через некоторое время двигатель глох, отходила крышка перчаточного отделения. С целью устранения неисправностей автомобиля Дата обезличена истица обратилась на станцию технического обслуживания (к официальному дилеру) для проведения гарантийного ремонта в рамках планового ТО. Мастер, осмотрев автомобиль, зафиксировал в листе обращения работы по регулировке сцепления. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в сервисной книжке, листом обращения. В тот же день автомобиль был отремонтирован, согласно заказ - наряду Номер обезличен.
Дата обезличена неисправность в сцеплении автомобиля повторилась: при включенной передаче он не двигался. Кожина Е.В. вновь обратилась в СТО, где сразу, без проверки сказали, что ее случай не является гарантийным. Впоследствии Дата обезличена и Дата обезличена по факсу истица получила от СТО два разных по содержанию акта проверки. В актах не было ни подписей, ни печатей. Дата обезличена. истица получила акт проверки технического состояния автомобиля от Дата обезличена., заверенный подписями уполномоченных лиц и печатью организации. Данным актом в гарантийном ремонте истице было отказано по причине отсутствия вины изготовителя. При составлении данного акта Кожина Е.В. не присутствовала, что лишило ее возможности выразить свои возражения по поводу возникновения указанных неисправностей. Не согласившись с актом, она направила несколько претензионных писем в адрес сервисного центра.
Дата обезличена Кожина Е.В. получила письменную информацию о своем обращении и телеграмму о том, что неисправность автомобиля устранена, и она может забрать автомобиль. Просрочка выполнения ремонтных работ уже составляла 14 дней, поскольку первоначально срок ремонта на СТО был определен до Дата обезличена. Однако при фактической проверке выяснилось, что неисправность не устранена и ремонтные работы оказались не выполнены. В сервисном центре истице выдали заказ-наряд, согласно которому, она должна была оплатить якобы произведенный ремонт. Кроме того, Кожина Е.В. обнаружила повреждение заднего бампера, которого при сдаче транспортного средства на СТО не было. Постановлением ОД МОБ ОВД района Ивановское ВАО г. Москвы от Дата обезличена. установлено, что данное повреждение возникло на территории сервисного центра в период с Дата обезличена по Дата обезличена
На момент обращения с иском, несмотря на имеющиеся разногласия о причинах возникновения недостатков автомобиля, экспертиза товара, ни продавцом, ни СТО не проведена.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Дата обезличена истица обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. В 10-дневный срок, установленный ст.22 вышеназванного Закона РФ, претензионные требования Кожиной Е.В. выполнены не были.
За время пользования автомобилем, истицей были произведены дополнительные расходы, которые она считает убытками, причиненными в результате действий ответчика, а именно на автомобиль были установлены дополнительные запасные части и материалы, и проведены дополнительные работы, общей стоимостью ... рублей.
Просрочка выполнения требований истицы о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль и о возмещении убытков, составляет с Дата обезличена по Дата обезличена. - 25 дней и в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент подачи искового заявления (Дата обезличена.) размер неустойки за просрочку выполнения требований о гарантийном ремонте составляет ... руб.; за просрочку требований о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль и о возмещении убытков ... руб.. Итого ... руб..
Своими незаконными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: ей пришлось переживать, что, заплатив значительные деньги, она получила новый автомобиль с существенными недостатками, который не может использовать в своих целях, так как автомобиль является источником повышенной опасности и неожиданно проявившаяся после ТО неисправность могла стать причиной серьезной аварии; пришлось тратить время на неоднократные поездки на станцию технического обслуживания. В результате волокиты и нарушения ответчиком сроков выполнения законных требований, истица вынуждена перенести запланированный по графику отпуск, что также негативным образом отразилось на состоянии здоровья. Кроме того, автомобиль приобретался специально, чтобы чаще навещать пожилых родственников, проживающих в Тульской области.
Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lada Kalina -111730, 2009 года выпуска, и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойку за задержку удовлетворения требований о гарантийном ремонте, а также о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль и о возмещении убытков за период с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда (на дату подачи иска размер неустойки составляет ... рубля), расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. л.д. 5-7 исковые требования,л.д. 187-188 - уточнения к исковому заявлению не изменяющие предмет и основания иска).
В судебных заседаниях истица и ее представитель по доверенности Хромов Я.М. исковые требования поддержали, указывая на нарушение ответчиком требований ст. 16 ч. 3, ст.18, ст.20, ст.22 Закона "О защите прав потребителей", ст.476 ч.2 ГК РФ и обязанность отвечать за недостатки спорного автомобиля, так как ответчик ООО «Трейдинвест» не использовал предусмотренные законом способы установления нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы и не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Истица выбрала из имеющегося перечня возможных с ее стороны претензий, отказ от дальнейшего исполнения договора купли - продажи (расторжение) и требование возврата уплаченной за автомобиль суммы. Размер неустойки за задержку удовлетворения требований о гарантийном ремонте, а также о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль и о возмещении убытков, истица просила взыскать с ответчика в размере ... руб. ... коп. на Дата обезличена, не увеличивая размер неустойки на день принятия решения и не заявляя требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В своих пояснениях истица Кожина Е.В. и ее представитель Хромов Я.М. указали, что до настоящего времени спорное транспортное средство находится в сервисном центре ООО «Северянин-Авто» и не представлены в силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей" документы, подтверждающие устранение недостатков в автомобиле с указанием на продление гарантийного срока на период нахождения автомобиля в ремонте. Истица считает, что исключительно по вине ответчика она лишена права пользования своим автомобилем на срок более 45 дней.
Представитель истицы Кожиной Е.В. также указал, что доводы ответчика о том, что неисправность спорного авто возникла, в связи с неправильной его эксплуатацией владельцем Кожиной Е.В. несостоятельны, поскольку Кожина Е.В. не управляла принадлежащим ей транспортным средством из-за отсутствия права на управление транспортными средствами. Хромов Я.М. пояснил, что автомобилем, принадлежащим истице управлял он по доверенности, и доказательств, что Кожина Е.В. управляла т/с без водительского удостоверения ООО «Трейдинвест» не представлено. Представитель на возражения ответчика, утверждающего об исправности спорного автомобиля, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что авто отремонтировано ООО «Трейдинвест» не представлено, поскольку при данных поломках в сервисной книжке отсутствует отметка о том, что его отремонтировали, также отсутствует акт выполненных работ. Согласно сервисной книжки, данная поломка: пробуксовка сцепления устраняется заменой деталей, и как утверждали ООО «Трейдинвест» и ООО «Северянин-Авто» замены деталей в спорном авто не производилось. Доказательств, что т/с отремонтировано после Дата обезличена, ответчиком не представлено, акты о ремонте автомашины после Дата обезличена отсутствуют.
Из пояснений ранее данных представителем ответчика ООО «Трейдинвест» по доверенности Подмогильной О.О. следует, что ответчик ООО «Трейдинвест» исковые требования не признает, не отрицая, что действительно Дата обезличена между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При приемке автомобиля были проверены техническое состояние и комплектация автомобиля, информация с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью разъяснена продавцом, о чем имеется подпись истицы в акте приема-передачи автомобиля. Какие-либо претензии со стороны Кожиной Е.В. отсутствовали.
С момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля до момента обращения истицы за судебной защитой, Кожина Е.В. не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями. Указание узла почтовой связи о вручении извещения о наличии ценного письма, в котором, как утверждает истец, была претензия относительно качества проданного товара, в 568 ОПС Кащеевой не могло иметь место, поскольку Кащеева никогда не имела трудовых отношений с ответчиком. В одном здании с ответчиком по адресу: ... находилась компания ООО «Авто менеджмент», сотрудницей которой являлась Кащеева Н.О. в должности курьера. Дата обезличена она была уволена и с этого времени нигде не работает. Кроме того, получить извещения от Дата обезличена и от Дата обезличена. Кащеева Н.О. не могла, поскольку Дата обезличена. убыла в г. Джанкой и вернулась в г. Москву Дата обезличена.
О наличии со стороны истицы требований к ответчику стало известно при получении искового заявления из суда.
В целях подтверждения, либо опровержения обоснованности требований истицы, ответчиком было принято решение о необходимости проведения независимой экспертизы качества автомобиля. О дате и времени проведения экспертизы была уведомлена истица.
На осмотре спорного автомобиля присутствовал представитель истицы по доверенности - Хромов Я.М.. В ходе осмотра было проверено сцепление, перчаточный ящик, также была совершена пробная поездка с целью проверки работы автомобиля, в том числе двигателя.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена заявленные Кожиной Е.В. недостатки автомобиля не подтвердились.
Представитель ответчика утверждает, что ни один из указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случаев в отношении автомобиля истицы не наступил. Из представленного ответчиком экспертного заключения явствует отсутствие заявленных истицей недостатков в принципе, тем более существенных. Ответчик не устранял недостатки автомобиля, и, следовательно, не нарушал сроков ремонта, так как с указанным требованием истица никогда не обращалась к продавцу, а также не лишал возможности использовать автомобиль в течение тридцати дней в гарантийный год вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Учитывая наличие письменных доказательств ответчика, свидетельствующих о добросовестном исполнении возложенных на него в силу Закона обязательств, таких как продажа товара надлежащего качества, проведение независимой экспертизы, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истицы не имеется (отзыв на исковое заявление –л.д.64-66).
Ответчиком ООО «Трейдинвест» на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, абз. 4 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подано письменное ходатайство о взыскании с истца судебных издержек понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела в размере ... рублей, состоящих из: затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей и затрат на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей с приложением письменных доказательств подтверждающих понесенные заявителем расходы л.д.217,л.д.218-226).
В судебном заседание представители ответчика ООО «Трейдинвест» - Толстых С.В. и Белоус С.В. исковые требования не признали, просили суд в иске Кожиной Е.В. отказать и удовлетворить заявление ООО «Трейдинвест» о взыскании с истца понесенных ООО «Трейдинвест» расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере ... рублей.
Представитель истицы Кожиной Е.В. – Хромов Я.М. возражал против удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных расходов, поскольку в представленном ответчиком договоре не указано по какому конкретно делу представитель ООО «Трейдинвест» Подмогильная О.О. защищала интересы ответчика. Данный договор включает в себя множество иных услуг не связанных с данным гражданским делом. Истица не согласна возмещать расходы по проведенной ответчиком экспертизе, поскольку не считает ее доказательством по делу.
Представитель ответчика ООО «Трейдинвест» Белоус С.В. указал, что требования истца полностью необоснованны, поскольку основное требование истца основано на возникшей в процессе эксплуатации неисправности. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», требования по замене купленного автомобиля или его денежного эквивалента производятся в случае наличия существенных недостатков. Заявленная неисправность сцепления не является существенным недостатком в связи с незначительностью в трудозатратах и стоимостью данной детали относительно к общей стоимости ТС. С выводами заключения назначенной судом и проведенной судебной экспертизой ответчик не согласен полностью. Представитель поддержал заключение эксперта ООО «Компания Автоправо», согласно которого имеющиеся неисправности возникли по вине владельца в результате неправильной эксплуатации авто. Белоус С.В. также указал, что исходя из заданных вопросов стороне истца, следует, что истица вообще не имела право эксплуатировать авто, по причине отсутствия водительского удостоверения. Требования иска о расторжении договора не подлежат удовлетворению, а также производные требования о компенсации морального вреда, возмещении неустойки, убытков и судебных расходов. По механическим повреждениям указанного авто в момент нахождения его на территории ответчика истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав.
Представитель ответчика ООО «Трейдинвест» Белоус С.В. опроверг заключение эксперта о наличии существенного недостатка товара, ссылаясь на методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ (Протокол Номер обезличен от Дата обезличена.), которым определено понятие - дефект существенный и возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Шуваловым Г.Ю., как доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена в нарушение всех существующих норм. Эксперт показал себя как неквалифицированный в данной части, а многочисленные нарушения в экспертизе привели выводы экспертизы к тому, что суд введен в заблуждение. Фактически выводы по существенности недостатка в экспертном заключении полностью отсутствуют. Белоус С.В. в ходе допроса судом эксперта указал, что в заключении отсутствует указание фамилии, какой эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не имеется подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, что является нарушением действующего законодательства. Указанные нарушения подтверждают некомпетентность эксперта и полностью нарушают порядок проведения судебной экспертизы. В экспертизе нет четкого ответа эксперта на вопрос № 12. Также эксперт в своем заключение включает при расчете материального ущерба, в том числе механические повреждения, которые не являются производственными. В экспертном заключении на стр. 14 имеется четкая формулировка эксперта, что в связи с незначительной стоимостью материального ущерба составляющей 3,5 % от стоимости авто, утрата товарной стоимости не рассчитывается.
Представитель ответчика ООО «Трейдинвест» Толстых С.В. пояснил, что требования истицы основаны на законе «О защите прав потребителей» по просрочке ремонтных работ, однако истица в исковом заявлении указывает, что намерена расторгнуть договор по причине некачественности проданного товара, что влечет за собой изменение исковых требований. Истица обратилась на станцию техобслуживания Дата обезличена и уже Дата обезличена в ее адрес была дана телеграмма, которая имеется в материалах дела, о том, что авто отремонтировано, т.е. сроки ремонтных работ проведенных СТО не выходят за пределы сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, Дата обезличена СТО - ООО «Северянин-Авто» которым принималось спорное т/с и проводились ремонтные работы, был составлен акт, что оно исправно, при этом ООО «Трейдинвест» к которому заявлены требования, ремонтных работ не производилось. О претензиях истца ООО «Трейдинвест» узнало только при получении искового заявления, после чего ООО «Трейдинвест» по своей инициативе незамедлительно провело экспертизу с приглашением истца, по результатам которой недостатков ТС не установлено. В связи с чем, ООО «Трейдинвест», не являющееся исполнителем ремонтных работ, не может нести ответственность за результат и сроки их проведения, и не несет ответственности по качественности товара.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив возражения ответчика, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Представленными истцом Кожиной Е.В. письменными доказательствами - договором купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается приобретение у продавца ООО «Трейдинвест» автомобиля марки Lada Kalina -111730, 2009 года выпуска, vin Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен л.д.11-12). Данным договором сторонами определена цена приобретенного покупателем транспортного средства в размере ... руб. ... коп., при этом судом при разрешении требований потребителя Кожиной Е.В. установлено, что фактически заявителем затрачены денежные средства на его приобретение в размере ... руб. ... коп. л.д. 32 - счет ООО «Трейдинвест» на сумму ... руб. ... коп. по которому плательщиком указана Кожина Е.В. и квитанция от Дата обезличена., подтверждающая внесение денежных средств в размере ... руб. ... коп. Кожиной Е.В. на р/счет ООО «Трейдинвест» -л.д.31).
Заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена, счета-заказы на его оплату, квитанции об оплате подтверждают, что покупателем Кожиной Е.В. на приобретенный у ответчика ООО «Трейдинвест» автомобиль дополнительно установлено оборудование (запасные части и материалы), стоимость которых и работ по их установке в общей сумме составляет ... руб. ... коп.. Данную сумму истица заявляет в требованиях к ответчику как убытки л.д.29,л.д.34,л.д.35,л.д.36,л.д. 37,л.д. 38).
Приложением №1 к заключенному сторонами Дата обезличена договору купли-продажи спорного автомобиля определены гарантийные обязательства на автомобиль марки ВАЗ л.д.13). Гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль составляет 36 месяцев с даты его продажи л.д.15- гарантийный талон).
В гарантийных обязательствах указано, что гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществляется в технических центрах, входящих в Ассоциацию «Автокей», адреса которых указаны в п.11 настоящего Приложения, а также в иных технических центрах, уполномоченных заводом-изготовителем. Устранение дефектов и неисправностей, замена деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, осуществляется техническими центрами «Автокей» в течение 45 дней после определения вины изготовителя и оформления представителем технического центра гарантийных документов л.д.13).
Доказательствами, подтверждающими обращение потребителя Кожиной Е.В. к официальному дилеру ООО «Северянин- Авто» (технический центр, расположенный по адресу: ...) для устранения неисправностей приобретенного у ответчика автомобиля подтверждается: листом обращения от Дата обезличена для проведения гарантийного ремонта в рамках планового ТО, в котором мастером СТО зафиксированы в листе обращения работы по регулировке сцепления л.д.44); талоном технического обслуживания, подтверждающим прохождение Дата обезличена 1-го технического обслуживания при пробеге автомобиля - 2234 км. л.д.19); заказ - нарядом Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Северянин- Авто» подтверждающим ремонт спорного автомобиля в этот же день л.д.30); квитанцией от Дата обезличена, подтверждающей оплату Хромовым Я.М., действующего по доверенности выданной владельцем спорного автомобиля Кожиной Е.В. л.д.77), услуг сервиса по заказу-наряду Номер обезличен от Дата обезличена в сумме ... руб. ... коп. л.д.33).
Факт повторного обращения истицы Дата обезличена с неисправностью в сцеплении автомобиля подтверждается листом обращения от Дата обезличена, из которого следует, что мастером-приемщиком сервисного центра принят спорный автомобиль с указанием даты отдачи автомобиля Дата обезличена в 19 час. 00 мин. л.д.43).
Письменным сообщением ООО «Северянин-Авто» в адрес суда также подтверждено обращение Хромова Я.М., действующего по доверенности от собственника автомобиля Кожиной Е.В., Дата обезличена. с заявкой о проведении ТО-1, регулировки сцепления и Дата обезличена с заявкой «автомобиль не едет» л.д.216). Дата обезличена собственник автомобиля был уведомлен посредством телеграммы о готовности техцентра выдать потребителю исправный автомобиль л.д.47 оборот – телеграмма в адрес Кожиной Е.В. от Дата обезличена.).
В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Трейдинвест» в подтверждение необоснованности заявленных потребителем Кожиной Е.В. требований, указывает на факт продажи истице товара надлежащего качества, что подтверждается представленным ответчиком заключением проведенной независимой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена и актом от Дата обезличена. Ответчик указывает, что данными письменными доказательствами исключается вина завода изготовителя и заявленная потребителем Кожиной Е.В. неисправность сцепления является последствием несоблюдения требований по эксплуатации транспортного средства л.д.78-82 – заключение эксперта ООО «Компания Автоправо»,л.д.- 39 - акт ООО «Северянин-Авто»).
Оценивая представленное ответчиком доказательство в виде заключение эксперта ООО «Компания Автоправо» Номер обезличен от Дата обезличена, суд считает его недопустимым доказательством, поскольку полученное заключение не является заключением эксперта, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдений требований гражданско-процессуальной формы. Данное заключение не является доказательством, равноценным заключению экспертизы, назначаемой судом.
Кроме того, по вопросу обоснованности заявленных потребителем Кожиной Е.В. требований предусмотрена возможность проведения только судебной экспертизы, и лишь ее результаты в виде заключения эксперта являются самостоятельным судебным доказательством (ст. 79 ГПК РФ).
Судом при оценке данного письменного доказательства на предмет его допустимости устанавливается нарушение ответчиком установленного статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока проведения внесудебной экспертизы для определения причины возникновения недостатков товара.
Суд также относится критически к акту ООО «Северянин-Авто» от Дата обезличена л.д. 39), который имеет не оговоренные исправления в дате его составления – Дата обезличена и из которого следует, что он получен истицей Дата обезличена.
Данным актом потребителю Кожиной Е.В. в гарантийном ремонте отказано по причине отсутствия вины изготовителя. При этом, из акта, составленного работниками СТО - ООО «Северянин-Авто», являющимися заинтересованными в получении результата исследования, усматривается, что Кожина Е.В. при составлении данного акта в нарушение ст.18 п.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не присутствовала, что лишило потребителя возможности выразить свои возражения по поводу возникновения указанных неисправностей. Возражения истицы относительно данного акта были направлены в виде претензионных писем к сервисному центру, поскольку из акта не следует, какой конкретный пункт Руководства по эксплуатации, был ей нарушен, то есть, не указана причина отказа в гарантийном ремонте л.д. 25,л.д.26).
Заключением автотехнической судебной экспертизы за Номер обезличен, выполненной экспертом Шуваловым Г.Ю., установлено, что проявление дефекта в приводе сцепления препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (сцепление проскальзывает, автомобиль не может ехать) является существенным дефектом, поскольку суть автомобиля это движение, а неисправность при проявлении не позволяет двигаться на автомобиле и является гарантийным случаем, поскольку дефект не связан с эксплутационными повреждениями и не устраняется регулировкой. Данным заключением опровергаются доказательства представленные ответчиком, и исключается возникновение недостатка товара после проведения СТО - ООО «Северянин-Авто» ремонтных работ спорного автомобиля л.д.286-309 – экспертное заключение).
Актом осмотра спорного транспортного средства от Дата обезличена при проведении судебной экспертизы зафиксировано второе механическое повреждение автомобиля принадлежащего истице, находящего на СТО –л.д. 285 (получение первого механического повреждения т/с на территории сервисного центра в период с Дата обезличена. по Дата обезличена подтверждается Постановлением ОД МОБ ОВД района Ивановское ВАО г. Москвы от Дата обезличена –л.д. 54).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключение, указывая, что при проведении экспертизы, он определял существенность недостатков товара. Эксперт указал, что недостаток является существенным, если он меняет функциональные свойства объекта исследований, нарушая суть самого объекта. Сущностью авто, является движение, поэтому любая неисправность, которая препятствует движению авто, а в данном случае пробуксовка сцепления, нарушает эксплуатационные свойства и является существенным. На возражения ответчика, указывающего на отсутствие существенного недостатка в товаре, эксперт пояснил, что недостаток является существенным, поскольку в соответствии с РД № 37009015-98 одним из разделов утраты товарной стоимости является нарушение целостности заводской сборки и поскольку для устранения данного дефекта авто должен разбираться и собираться, и уже разбирался, то утрата товарной стоимости возникает. Эксперт считает, что обращения владельца ТС были неоднократными, из которых один раз регулировалось сцепление.
Суд признает заключение эксперта Шувалова Г.Ю. допустимым доказательством по делу, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Шувалов Г.Ю. имеет соответствующее высшее образование, стаж работы в должности эксперта. Экспертом Шуваловым Г.Ю., будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде, в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также в экспертном заключении, каждый лист которого (заключения) фиксируется его подписью, в судебном заседании даны ответы на все поставленные сторонами вопросы.
Возражения представителя ответчика Белоус С.В. не опровергают выводы эксперта Шувалова Г.Ю.. В обоснование изложенных доводов о некомпетентности эксперта Шувалова Г.Ю. и нарушении экспертом требований закона при проведении экспертизы, которые привели к неверному заключению относительно качества товара, представителями ответчика не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения качества товара (спорной автомашины).
Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела продолжает находиться у официального дилера - ООО «Северянин-Авто».
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что работники сервиса смогли выявить причину неисправности и что неисправность в автомобиле, находящегося в пределах срока гарантии, установленного заводом-изготовителем, устранена на момент рассмотрения дела согласно технологии ТО и ремонта АвтоВаза.
Таким образом, ответчиком (уполномоченной им организацией) не доказано, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю, т.е. истице, что лишало права пользования потребителем Кожиной Е.В. принадлежащим автомобилем на срок более 45 дней (ст.20 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку длительность устранения недостатков превысила разумные пределы, и в товаре обнаружен существенный недостаток, требования истицы Кожиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена автомобиля марки Lada-111730, 2009 года выпуска, vin Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, заключенного покупателем Кожиной Е.В. и продавцом - ООО «Трейдинвест» подлежат удовлетворению. Суд присуждает в пользу истицы к взысканию с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере ... руб. ... коп., а также понесенные потребителем убытки в размере ... руб. ... коп., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.15 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Удовлетворяя требования истицы Кожиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Трейдинвест» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., а также оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп..
Истицей не представлено доказательств, фактически понесенных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена в размере ... рублей л.д.227-228), в связи, с чем отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.
Истицей по требованиям о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. не доказан факт получения продавцом ООО «Трейдинвест», направленной потребителем Кожиной Е.В. в сроки установленные ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензии содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки и морального вреда от Дата обезличена л.д.21-22 – претензия), что подтверждается возвратом заказного письма, адресованного ООО «Трейдинвест» в адрес отправителя Кожиной Е.В. с отметкой за «истечением срока хранения» л.д.51,л.д.52); отсутствием доказательств со стороны заявителя Кожиной Е.В. о получении данной претензии работником ООО «Трейдинвест» Кащеевой Н.О., поскольку данные доводы истицы опровергаются представленными ответчиком доказательствами (трудовая книжка на имя Кащеевой Н.О. –л.д.69-71;л.д.72-75 расчетные ведомости; проездные билеты на имя Кащеевой Н.О. исключающие по датам возможность получения ей почтовой корреспонденции адресованной ООО «Трейдинвест» -л.д.68).
Ответом УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» ММП №1 на судебный запрос по ходатайству истицы также подтверждается факт невручения заказного письма Кожиной Е.В. адресованного ответчику л.д.181).
Таким образом, неполучение продавцом требования потребителя в отношении недостатков товара (претензии Кожиной Е.В. от Дата обезличена) исключало возможность его разрешения во внесудебном порядке в сроки установленные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, наличие данных обстоятельств освобождает продавца ООО «Трейдинвест» от уплаты в пользу потребителя Кожиной Е.В. за каждый день просрочки неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы истицы, утверждающей, что ответчику в лице его представителя Подмогильной О.О., которая одновременно являлась представителем по доверенности ООО «Северянин-Авто» было известно о ее требованиях, изложенных в претензии о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается распечатками телефонных разговоров, суд считает несостоятельными, поскольку распечатки номеров телефонов не могут подтверждать сущность требований потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование размера компенсации морального вреда истица сослалась, на то, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, а именно длительный ремонт исключил возможность пользоваться автомобилем. Она вынуждена затрачивать денежные средства на использование иного транспорта, и не имеет возможности навещать родителей.
Исходя из пояснений представителя истицы, обстоятельств дела, установления судом нарушения прав потребителя, которые выражены в отсутствии возможности потребителем пользоваться своим автомобилем, установлении существенного недостатка товара, который не может использоваться в целях потребителя, так как автомобиль является источником повышенной опасности и возникшая неисправность могла стать причиной аварии с причинением вреда, как владельцу, так и третьим лицам, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истицы о возмещении морального вреда и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Письменное ходатайство ООО «Трейдинвест» о взыскании с истца судебных издержек понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением гражданского дела в размере ... рублей, состоящих из: затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей и затрат на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку затраты на оплату услуг представителя и затраты ответчика, произведенные в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей не подлежат возмещению с истицы, поскольку решение суда принято не в пользу продавца ООО «Трейдинвест».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование /Постановление № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года/.
Суд не подвергает ответчика ООО «Трейдинвест» штрафным санкциям, поскольку из представленных сторонами доказательств, следует, что Кожина Е.В. с письменными требованиями об устранении нарушенных ее прав как потребителя в добровольном порядке к ООО «Трейдинвест» не обращалась.
Произведенная истицей оплата в размере ... руб. ... коп. за проведение судебной экспертизы является судебными расходами, понесенными стороной при рассмотрении дела и подлежит взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ) –л.д.315.
Государственная пошлина, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами и она также подлежит взысканию с ответчика, ввиду освобождения истца от ее уплаты в силу закона (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кожиной Елены Викторовны к ООО «Трейдинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена автомобиля марки Lada-111730, 2009 года выпуска, vin Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, заключенный Дата обезличена покупателем Кожиной Еленой Викторовной и продавцом - ООО «Трейдинвест».
Взыскать с ООО «Трейдинвест» в пользу Кожиной Елены Викторовны уплаченную за автомобиль марки Lada-111730, 2009 года выпуска, vin Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен сумму, согласно квитанции от Дата обезличена в размере ... руб. ... коп. (...) рублей ... копеек; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ... руб. ... коп. (...) рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. (...) рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп. (...) рублей ... копеек, а всего ... руб. ... коп. (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Кожиной Елены Викторовны к ООО «Трейдинвест» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп. – отказать.
Взыскать с ООО «Трейдинвест» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. (...) рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме - Дата обезличена.
Федеральный судья: О.Н. Юдина