Дело № 2-1185/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
а также с участием истца Зайцевой В.Н. и ее представителя по доверенности Ибрагимова Ф.А., ответчика Ивановой О.Ю., представителя третьего лица администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области - Говорухиной Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2010 года по иску Зайцевой Валентины Николаевны к Ивановой Ольге Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зайцева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой О.Ю. о признании прекратившим право на проживание в квартире, расположенной по адресу: ... и к ответчику ОУФМС России по Московской области в Каширском районе об обязании снять Иванову О.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
По письменному ходатайству ОУФМС России по Московской области в Каширском районе л.д. 34а), указанного истцом Зайцевой В.Н. в исковых требованиях в качестве ответчика, с согласия истицы Зайцевой В.Н. (протокол судебного заседания от Дата обезличенал.д.40), ОУФМС России по Московской области в Каширском районе по требованиям заявителя привлечено в качестве третьего лица.
В обоснование заявленных исковых требований к ответчику Ивановой О.Ю. истица Зайцева В.Н. ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ, указывая, что она с 1971 года зарегистрирована по месту жительства, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с ней в спорном жилом помещении, которое она занимает по договору социального найма, зарегистрирована ответчица – (дочь) Иванова О.Ю..
Зайцева В.Н. считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит
постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не
имеется, поскольку с осени 2005 года ответчик Иванова О.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения и вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: ... В настоящее время Иванова О.Ю. создала семью и проживает с мужем по указанному адресу. При выезде из спорного помещения ответчик сообщила заявителю о своем намерении, о не сохранении за собой права пользования спорным жильем. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрала все свои вещи, что свидетельствует о её намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчик не несет обязательств по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения и все расходы по содержанию спорного жилья несет истица л.д.5 – уточненные исковые требования от Дата обезличена).
В судебном заседании истица Зайцева В.Н. и ее представитель - Ибрагимов Ф.А. поддержали уточненные исковые требования и просили признать ответчика Иванову О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и обязать ОУФМС России по Московской области в Каширском районе снять Иванову О.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица Зайцева В.Н. и ее представитель - Ибрагимов Ф.А. указали, что доказательством, подтверждающим, что Иванова О.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением, является фактическое ее не проживание по адресу регистрации: ..., а также неоплата коммунальных услуг за период с 2007 года по настоящее время. Фактически квартира, в которой проживает ответчица, а именно по месту жительства своего супруга на день рассмотрения дела, позволяет регистрацию Ивановой О.Ю. по месту жительства ее супруга по адресу: ..., ввиду снятия с регистрационного учета матери супруга ответчицы – Ивановой Н.Б. по смерти. В настоящее время истица находится в пенсионном возрасте и нуждается в уходе. Дочь Иванова О.Ю. отказывается ухаживать за матерью, что подтверждается отказом в устной форме. Иска о взыскании алиментных обязательств с ответчицы Ивановой О.Ю. истицей Зайцевой В.Н. не предъявлялось в силу юридической неграмотности.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в Каширском районе в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик Иванова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорной квартирой пользоваться не имеет возможности, поскольку нет ключей. В данной квартире вместе с матерью Зайцевой В.Н. проживает племянник и сестра. Ивановой О.Ю представлены квитанции, подтверждающие несение ей расходов за жилье и коммунальные услуги частично, в связи с чем, она пояснила, что не отказывается от жилого помещения, и просит отдать ей ключи от спорной квартиры. Ответчик не оспаривала на момент разрешения требований Зайцевой В.Н. факта смерти матери супруга Иванова В.Е. – Ивановой Н.Б. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: ...
Из пояснений ответчицы Ивановой О.Ю. в протоколе судебного заседания от Дата обезличена следует, что она иск не признает, у нее нет ключей от спорной квартиры, и она не имеет возможности там проживать. Ее сестра Зайцева Е.Ю. выбросила подарок, который она подарила матери. Иванова О.Ю. возражает, чтобы ее сняли с регистрационного учета и не согласна остаться без жилья, указывая, что спорная квартира - это ее место жительства, поскольку ее супруг Иванов В.Е. не согласен зарегистрировать ее по месту жительства. Иванов В.Е. проживает в однокомнатной квартире, где она также в настоящее время проживает и в которой зарегистрирована мать супруга. Мать Иванова В.Е. – Иванова Н.Б. больна сахарным диабетом и аритмией. Ответчица указывает, что у нее не имеется иного постоянного места жительства, так же как и нет ключей. В квартире Иванова В.Е. она не оплачивает коммунальные услуги, он платит сам. Все вещи она забрала к Иванову В.Е., который сказал ей их забрать, и мать подслушала, что они с супругом говорили об этом. Они ушли на съемную квартиру, потому что Зайцева В.Н. запретила ей с Ивановым В.Е. проживать в спорной квартире, сказав, одна живи, а с Ивановым В.Е. нет. Впоследствии они не могли нести расходы за съемную квартиру и переехали жить в однокомнатную квартиру Иванова В.Е.. Иванова О.Ю. утверждает, что в спорной квартире постоянно проживает ее сестра с сыном. Ответчица не помнит точной даты, когда она ушла с Ивановым В.Е. на съемную квартиру, но после этого она приходила в спорную квартиру, но в ней никого не было, и она не могла попасть в квартиру. После регистрации брака с Ивановым В.Е. они ведут общее хозяйство. Иванова О.Ю. указала, что она отдавала матери за квартиру по 1000-1500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг каждый месяц и Зайцева В.Н. вернула ей 17 000 рублей, когда она уходила с Ивановым В.Е. на съемную квартиру. Супруг спросил: «Откуда эти деньги ?», и она сказала, что давала их матери на оплату за квартиру.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области – Говорухина Г.К. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчица вселена в спорную квартиру на законном основании, фактически проживала в ней до 2005 года на условиях социального найма. Ответчица подтвердила, что не отказывается от права на спорное жилое помещение, то есть ее выезд носит временный характер и спорная квартира является единственным местом ее жительства. Кроме того, ответчице создавались препятствия в проживании в спорном помещении, отсутствует ключ. Исковые требования о признании утратившим право пользования Ивановой О.Ю. жилым помещением не подлежат удовлетворению по причине того, что ответчица проживает по ..., непостоянно. Согласие ее мужа на регистрацию в этой квартире является его волей, и обязать супруга Иванова В.Е. зарегистрировать ответчицу Иванову О.Ю. в своей квартире никто не может. Истцом не доказано постоянного пребывания ответчицы по месту жительства. Частичная оплата расходов по оплате коммунальных услуг подтверждает, что ответчица Иванова О.Ю. не потеряла право пользования жилым помещением и не намерена его терять.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение третьего лица – собственника спорного жилого помещения, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
Статьями 50-52 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса РСФСР, ст.ст.60-62 действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 677 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляется право гражданина на жилое помещении при вселении в квартиру и фактическом проживании в нём. При этом между сторонами заключается договор социального найма (ст. 674 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ (ранее – ст. 51 ЖК РСФСР).
Согласно выписке из домовой книги, объяснений сторон, Иванова О.Ю. с Дата обезличена зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... В данной квартире также зарегистрирована истица Зайцева В.Н., которая является нанимателем жилого помещения.
Спорное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях социального найма.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.60-62 действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются не только наличие разрешения нанимателя на вселение члена его семьи в занимаемое им жилое помещение, но также и сам факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Зайцева В.Н. в заявленных требованиях не оспаривает факта вселения ответчика Ивановой О.Ю. на спорную муниципальную жилую площадь в установленном порядке и ее проживание в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя до ухода дочери Ивановой О.Ю. из квартиры с супругом Ивановым В.Е. на иное место жительства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, относится к муниципальной собственности. Её нанимателем является Зайцева В.Н.. Иванова О.Ю. как дочь в качестве члена семьи нанимателя вселена в эту квартиру. Какого-либо соглашения о порядке проживания между сторонами заключено не было.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Ссылка Зайцевой В.Н., что ответчик Иванова О.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет иное постоянное место жительства и отказалась от права пользования жилым помещением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Факт пользования Ивановой О.Ю. спорной жилой площадью до момента возникших отношений между ней и Ивановым В.Е., а так же то обстоятельство, что Зайцева В.Н. чинит Ивановой О.Ю. препятствия в пользовании спорной квартирой (отсутствие у ответчика ключей от жилого помещения), подтверждаются объяснениями Ивановой О.Ю., показаниями свидетеля Иванова В.Е. и не опровергнуты истицей Зайцевой В.Н..
Свидетель Иванов В.Е., допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: .... С ним также проживает его мать, зарегистрированная по данному адресу и супруга Иванова О.Ю. без регистрации. Квартира однокомнатная, муниципальная. Его мать пенсионерка, инвалид. Супруга ушла из спорной квартиры, потому что там нет условий для проживания, и проживает у него примерно с 2003 года. У свидетеля нет намерений, зарегистрировать Иванову О.Ю. по месту его регистрации, поскольку мать инвалид и вопрос в целом о ее регистрации по его месту жительства не стоял, так как у Ивановой О.Ю. есть место регистрации. Он лично не видел, чтобы Зайцева В.Н. возвращала деньги, но у супруги видел денежную сумму, которую как она пояснила, возвратила ее мать, не взяв за коммунальные услуги. Иванов В.Е. также пояснил, что с Ивановой О.Ю. он в спорной квартире никогда не проживал, только заходил.
В соответствие со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Ссылка Зайцевой В.Н. на то, что Иванова О.Ю. имеет другое место жительства по месту регистрации супруга Иванова В.Е., который в свою очередь не намерен давать согласие на ее регистрацию постоянно по месту его жительства, что является правом Иванова В.Е., а не обязанностью, несостоятельна.
Зайцева В.Н. не опровергла доводов ответчика Ивановой О.Ю., что дочь не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам. Истица не представила бесспорных доказательств исковых требований.
Ивановой О.Ю. представлены письменные доказательства несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в доле платежей, что не запрещено законом (ч.4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Свидетель Зайцева Е.Ю., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена, пояснила, что ее сестра Иванова О.Ю. ушла в 2005 году из спорной квартиры, забрав все свои вещи, хлопнув дверью, и сказав, живите, как хотите. Свидетелю это известно, поскольку в тот день она находилась в квартире матери Зайцевой В.Н.. Иванова О.Ю. не платит за коммунальные услуги по спорной квартире, которые оплачивает Зайцева В.Н., хотя они говорили Ивановой О.Ю. по-хорошему, когда ее видели на улице, чтобы она оплачивала за квартиру. Иванова О.Ю. слушает других и пытается избежать с ними разговора, ее настраивает Иванов В.Е.. Когда сестра уходила, ключи у нее имелись. Спорную квартиру получал отец и Иванова О.Ю. не дает согласия на приватизацию квартиры, поскольку ее настраивает супруг. Со слов соседа, свидетелю стало известно, что супруг Ивановой В.Е. не разрешает ей приватизировать квартиру, о чем сама Иванова О.Ю. говорила этому соседу. Свидетелю также известно со слов соседей, что в квартире Иванова В.Е. произведен ремонт, о чем Иванова О.Ю. рассказывала соседям. Свидетель пояснила суду, что она хотела иметь в спорной квартире собственную долю, при этом, не имея в ней регистрацию.
На вопросы представителя третьего лица – администрации ГП «Ожерелье» свидетель Зайцева Е.Ю. показала, что при обследовании спорной квартиры она находилась в ней, но не говорила комиссии, что проживает в спорной квартире постоянно. Она встретила комиссию в коридоре и уже собиралась уходить. В спорной квартире имеются ее вещи, но не все, вещи также имеются по месту регистрации. Мать Зайцева В.Н. в этот день была очень сильно больна.
Суд, оценивая показания свидетеля Зайцевой Е.Ю., относится к ним критически, поскольку она является заинтересованным в исходе деле лицом, что подтверждается ее показаниями в части личного интереса иметь на праве собственности в порядке приватизации долю в спорном жилом помещении.
Кроме того, показания свидетеля Зайцевой Е.Ю., исключающей факт ее проживания в спорной квартире, опровергаются актом обследования муниципальной квартиры по адресу: ... от Дата обезличена л.д.15) и показаниями допрошенного свидетеля Минашкиной Е.В., которая подтвердила, что Дата обезличена она в составе комиссии обследовала жилищные условия истицы Зайцевой В.Н. по адресу: ... и на момент обследования в квартире была ее дочь Зайцева Е.Ю.. Квартира двухкомнатная, проходная. Дочь истицы Зайцева Е.Ю. пояснила, что ее сестра Иванова О.Ю. в квартире не проживает, а она фактически проживает (протокол судебного заседания от Дата обезличена).
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Иванова О.Ю. была зарегистрирована по спорному адресу на постоянное место жительства. В квартире она не проживает из-за неприязненных отношений с матерью и родной сестрой и отсутствия ключей от жилого помещения.
Иванова О.Ю. перестала оплачивать жилье и коммунальные услуги из-за того, что мать стала чинить препятствия в пользовании квартирой (счета, подтверждающие частичную оплату, представлены ответчиком за апрель 2010 г., июнь 2010 г., июль 2010 года).
Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено право Ивановой О.Ю. на выбор места жительства в указанной квартире.
Судом установлено, что ответчица вселена в муниципальную квартиру и проживала в ней на основаниях, предусмотренных законом. Судебного решения, которым Иванова О.Ю. была бы лишена права на указанную жилую площадь, не имеется. Она не утратила права пользования этим жилым помещением.
Временное отсутствие ответчика Ивановой О.Ю. в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору (ст. 71 ЖК РФ).
Указание истцом Зайцевой В.Н. на невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
Судом по представленным сторонами доказательствам, установлено, что ответчик Иванова О.Ю. длительное время не проживает в спорном жилом помещение, по причине чинения ей препятствий со стороны истицы Зайцевой В.Н. в пользовании данным жилым помещением, а также в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, в том числе неприязненными отношениями между ответчиком Ивановой О.Ю. и ее родной сестрой Зайцевой Е.Ю., которая фактически проживает в спорном жилом помещении, не имея регистрации.
Данные обстоятельства, не свидетельствуют, что Иванова О.Ю. изменила свое место жительства, утратив свое право пользования по спорному жилому помещению. Ответчик Иванова О.Ю. частично несет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, что не опровергнуто истцом. Также как и не опровергнуты утверждения ответчика Ивановой О.Ю. об отсутствии у нее ключа от спорного жилого помещения.
Поскольку доказано, что Иванова О.Ю. имеет равное с Зайцевой В.Н. право пользования жилым помещением, Зайцева В.Н. препятствует ее проживанию на спорной жилой площади требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зайцевой Валентины Николаевны к Ивановой Ольге Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – Дата обезличена.
Федеральный судья: О.Н. Юдина