Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А. при секретаре Фетисове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой Натальи Алексеевны к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
истец Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА -Страхование» и Ковба Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 223492,19 рублей.
Затем истица изменила исковые требования и обратилась с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 134262 рублей.
Свои требования она обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги «Дон» ее автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Самарского А.С. по простой письменной доверенности, получил технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Родамыкину А.В., под управлением водителя Ковба Ю.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> зарегистрирована ЗАО «ГУТА - Страхование», которая отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на вину обоих участников ДТП.
Истица просит взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» 134262 рубля, из которых 120000 рублей возмещение вреда, причиненного имуществу, 7992 рубля неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 6270 рублей стоимость экспертизы и 2942 рубля 62 копейки расходы по уплате госпошлины.
Представитель ЗАО «ГУТА - Страхование» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Самарского А.С, неправильное определение размера ущерба и неосновательное начисление неустойки.
Третье лицо Самарский А.С. иск поддержал в полном объеме, поскольку Правил дорожного движения не нарушал.
Третьи лица Ковба Ю.Н. и Родамыкин А.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными.
Ранее в судебном заседании Ковба Ю.Н. пояснил, что полагает, что к административной ответственности он не привлекался, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Самарский А.С.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителей Самарского А.С., управлявшего на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истице, и с участием водителя Ковба Ю.Н. управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Родамыкину А.В.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда, в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
Таким образом, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Ромадыкиным А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности. По данному договору ЗАО «ГУТА - Страхование» был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. На основании доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год Ромадыкин А.В. передал управление транспортным средством Ковбе Ю.Н.
Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в результате произошедшего ДТП возник страховой случай.
В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из экспертного заключения № эксперта ФИО13. установлено, что Самарский А.С. действовал в соответствии с требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.10, 9.4, 10.3 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.
Ковба Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.3 ПДД, а именно: автомобиль под управлением Ковба Ю.1Т, поворачивая на съезд с трассы Дон в сторону <адрес> со сменой ряда движения, не пропустил автомобиль под управлением Самарского А.С, двигавшегося в том же направлении с большей скоростью по краю проезжей части.
Таким образом, суд, исходя из материалов дела и заключения экспертизы, считает, что вина водителя Ковба Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана в судебном заседании, поэтому ЗАО «ГУТА - Страхование» обязан возместить ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из отчета оценки ущерба № №, согласно которого эксперт полагает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на август ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что истцом были реализованы годные остатки, в связи, с чем они не могут быть переданы ответчику. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета рыночная стоимость до ДТП <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Истец же определяет ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом годных остатков, поэтому суд полагает, что его требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона № 40 ФЗ и п. 70 Правил страховщик обязан рассмотреть заявление, с приложенными к нему документами, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, составление акта, выполнить другие необходимые формальности и произвести выплату страхового возмещения или направить потерпевшему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент срока платежа, от суммы, подлежащей выплате.
На день предъявления последних документов Кондратьевой Н.А. в страховую компанию, вина Ковба Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не была доказана, поэтому суд считает, что у ЗАО «Гута-Страхование» не имелось оснований произвести страховые выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворению не подлежат.
Согласно пояснений представителя истца и договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, установлено, что годные остатки автомобиля Мицубиси Каризма были реализованы, их приобрела Самарская СВ.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд исходит из требований ст.ст. 98, 100 ГК РФ, и определяет ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Кондратьевой <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки удовлетворить частично:
взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кондратьевой <данные изъяты> возмещение вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В части взыскания ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кондратьевой <данные изъяты> неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева