Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Филимоновой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1787/ 10 по иску Жданова <данные изъяты> к ОАО «Байсад - Кашира» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,
установил:
истец Жданов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Байсад - Кашира» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе в ОАО "Байсад - Кашира" в должности охранника. Он написал заявление о приеме на работу в должности охранника, у него взяли трудовую книжку, и переписали номер пенсионного удостоверения. Однако трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ему было сообщено, что он уволен. В этот же день он получил в отделе трудовую книжку. В ней не оказалось записи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Байсад - Кашира». Его среднемесячная заработанная составляла 12 150 рублей. Он отработал 09 смен, однако оплата была произведена за три рабочих смены в размере - 4217 рублей.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно: истец обращался к ответчику с заявлением о внесении ему записи в трудовую книжку и о выплате заработной платы, а затем с заявлением в Каширскую городскую прокуратуру. По его заявлению прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой ему было разъяснено, что для установления факта трудовых отношений необходимо обратится в суд.
Представители ответчика иск не признали, поскольку истец работал у ответчика в качестве охранника ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 10часов 45 минут. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. истец был отстранен от работы для приведения себя в надлежащий вид заместителем директора ОАО «Байсад-Кашира», после чего к исполнению трудовых обязанностей не
приступил, в связи с чем ОАО «Байсад-Кашира» не имело возможности
заключить с ним трудовой договор и издать приказ о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился и потребовал трудовую книжку, не давая никаких объяснений. Трудовая книжка ему была выдана в тот же день. Истец Жданов А.В. подал иск ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений с ОАО «Байсад-Кашира» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут истец фактически приступил к работе в ОАО "Байсад - Кашира" в должности охранника и сдал трудовую книжку и ИНН секретарю директора.
Однако, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по в ДД.ММ.ГГГГ он проработал в указанной должности охранника в охране в ОАО "Байсад - Кашира" и что за три смены ему была произведена оплата, не доказаны и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами. Свидетель ФИО4 подтвердил факт того, что истец отработал одну смену, но конкретно назвать дату, когда была эта смена, не смог. Свидетель ФИО8 не помнит истца и работал, ли он вместе с ним в должности охранника в охране ОАО «Байсад-Кашира».
Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал менее трех часов смены, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, что является прогулом в силу ст. 81 ТК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, в которой не была произведена запись о приеме-увольнении на работу. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.В. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав и что с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения за разрешением
индивидуального трудового спора. Истец Жданов А.В. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок
для разрешения индивидуального трудового спора истец пропустил без уважительных причин, поскольку у Жданова А.В. не было препятствий своевременно обратиться с иском в суд. Истец имеет высшее образование, ранее работал и ему известно, что трудовые споры разрешаются в суде, что он пояснил в судебном заседании. Намерение истца разрешить спор без обращения в суд путем обращения к администрации и в прокуратуру не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска установленного законом срока.
С учетом изложенного суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью и за пропуском срока для разрешения индивидуального трудового спора в суде и оснований для восстановления срока не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
в иске Жданова <данные изъяты> к ОАО «Байсад - Кашира» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: И.А. Алексеева