Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Фетисове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1367/10 по иску Жуковой <данные изъяты> к Манычкиной <данные изъяты> и ОАО «РОСНО» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов,
установил:
истица Жукова И.В. обратилась в суд с иском к Манычкиной О.В. и ОАО «РОСНО» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с ее участием и участием ответчицы. Она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Ответчик Манычкина О.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фролову Н.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Манычкиной О.В., которая нарушила правила дорожного движения.
В результате ДТП у ее автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая стойка, передняя левая стойка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее переднее крыло, крыша и имелись скрытые дефекты.
Ответчик был застрахован по ОСАГО Страховая компанией ОАО «Росно», которая возместила ей ущерб по полису 113 000 рублей. Ее автомобиль был приобретен за 252 800руб., поэтому его стоимость на момент ДТП, исходя из установленного экспертизой процентов износа, составляет 230 477руб. 76 коп. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, так как стоимость восстановления сопоставима со стоимостью нового автомобиля. Сумма ущерба на настоящий момент с учетом годных остатков составляет 230477руб.-115000=117477рублей 00коп. Ответчики отказываются добровольно возместить причиненный вред, ссылаясь на стоимость годных остатков.
Ею были понесены судебные расходы: оплата услуг оценщика-4000 руб., оплата юридических услуг – 33000 руб., оплата услуг эксперта –
12000 руб., оплата услуг почты – 590 руб. 05коп., оплата госпошлины.- 2821 руб.70 коп.
Представитель ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается телефонограммой.
Представитель ответчицы Манычкиной О.В. Дьячук И.Е. признал иск частично в сумме 40500 рублей с передачей годных остатков ответчице.
Фролов Н.А. не явился в судебное заседание, будучи извещенным.
Ранее он пояснял, что транспортное средство он передал во владение ответчице на основании доверенности.
Манычкин Ф.В. поддержал позицию по делу представителя Манчкиной О.В. Дьячука И.Е.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> с участием водителя Манычкиной О.В., управлявшей по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фролову Н.А, и водителя Жуковой И.В., которая управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда, в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
Таким образом, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Манычкиным Ф.В. и ОАО «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ААА №. По данному договору был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчица Манычкина О.В. указана в этом полисе, как лицо, допущенное к управлению ТС.
Согласно ст. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в результате произошедшего ДТП возник страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова И.В. обратилась с заявлением о страховой выплате.
ОАО «РОСНО» не оспаривал наступление страхового случая.
В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании отчета ООО «Автополис» ОАО «РОСНО» определила размер ущерба в сумме 113000 рублей. Согласно сберегательной книжки указанная сумма поступила на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта ООО «Интелис» подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 257238 руб. 52 коп. и превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую определяет в сумме 160500 руб., поэтому размер ущерба должен определяться из стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с выводами проведенных экспертизы истица определила самостоятельно размер ущерба, исходя из данных договора купли-продажи поврежденного автомобиля и процента износа транспортного средства. Поскольку поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит, учитывая рыночный характер экономики, ущерб должен определяется как стоимость аналогичного транспортного средства на момент аварии. На отчет ИП Шувалова Г.Ю. в обоснование своих требований истица не ссылается.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, подлежит определению на основании заключения независимой экспертизы ООО «Интелис», которая была проведена на основании определения суда, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.
Указанным заключением экспертизы установлено, что стоимость годных остатков и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57048 руб.
Истицей заявлены требования о передаче ответчице годных остатков. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, указанные требования подлежат удовлетворению.
Выплата страхового возмещения составила 113000 рублей.
Следовательно, иск истицы к ОАО «РОСНО» о возмещении материального причиненного ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7000 рублей. Иск Жуковой <данные изъяты> к Манычкиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 117477рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 40500 руб.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан организовать независимую экспертизу и стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с ОАО «РОСНО» расходов истицы на проведение независимой экспертизы.
Поскольку отчет ИП Шувалова Г.Ю. не принят судом как доказательство, расходы по оплате услуг Шувалова Г.Ю. не подлежат возмещению истице.
Суд учитывает, что расходы на оплату услуг адвоката подтверждены квитанцией на сумму 30000 рублей. Ксерокопия квитанции на оплату услуг адвоката на сумму 3000 рублей не является допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, госпошлины и иных расходов, суд исходит из требований ст.ст. 98, 100 ГК РФ, и определяет ко взысканию судебные расходы исходя из заявленных к ответчикам требованиям и пропорционально их удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Жуковой <данные изъяты> к ОАО «РОСНО» о возмещении материального причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить:
взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Жуковой <данные изъяты> 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, а также 490
(четыреста девяносто) рублей расходы по оплате госпошлины, 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходы по проведению экспертизы, 294 (двести девяносто четыре ) рубля почтовые расходы, 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг адвоката, а всего 34884 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.
иск Жуковой <данные изъяты> к Манычкиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично:
взыскать с Манычкиной <данные изъяты> в пользу Жуковой <данные изъяты> 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, а также 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки расходы по оплате госпошлины, 108 (сто восемь) рублей 15 копеек почтовые расходы, 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек расходы по оплате услуг адвоката, а всего 47027 (сорок семь тысяч двадцать семь ) рублей 03 копейки.
Обязать Жукову <данные изъяты> передать Манычкиной <данные изъяты> годные остатки транспортного средства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева