Дело № 2-1025/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
а также с участием истца Мучницина А.В., представителя истца по доверенности Низовского Р.Н., ответчика Курбатова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2010 года по иску Мучницина А.В. к ОАО СК «РОСНО», Курбатову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, водитель Курбатов М.М., управляя автомобилем «Renault Simbol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, «Renault Simbol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Курбатову М.М. на праве собственности и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Шуваеву И.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Курбатова М.М. застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Курбатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Мучницина А.В. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., а в пользу третьего лица Шуваева И.Ю. – <данные изъяты>.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мучницин А.В. обратился к сертифицированному оценщику Шувалову Г.Ю. для проведения повторной оценки. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», стоимость автомобиля на момент предшествующий повреждению составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.. Стоимость права требования по возмещению убытков составляет <данные изъяты>
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать за причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ОАО СК «РОСНО» - <данные изъяты> а с Курбатова М.М. - <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение и составление отчета по оценке ущерба и <данные изъяты>. за оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61уточненные исковые требования).
Истец Мучницин А.В. и его представитель Низовский Р.Н. заявленные требования поддержали к ответчику Курбатову М.М. на сумму в размере <данные изъяты>., к ответчику ОАО СК «РОСНО» - на сумму <данные изъяты>., указав, что в иске допущена описка в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, с учетом частичного возмещения страховой выплаты.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», будучи извещенный о дате, времени и месте слушания дела телефонограммой (л.д. 87), в судебное заседание не явился. Ответчиком не представлено возражений по иску, не сообщено о причинах неявки и не поступило просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ответчик Курбатов М.М. исковые требования признал, указав, что при управлении транспортным средством «Renault Simbol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Курбатов М.М. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.
Третье лицо Шуваев И.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.86). Шуваевым И.Ю. не представлено возражений по требованиям истца и не заявлено самостоятельных требований к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> также были причинены механические повреждения. Третьим лицом не оспорено факта получения страховой суммы с ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты>..
Проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных транспортных средств, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Курбатова М.М., суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ:
«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Курбатов М.М., управляя автомобилем «Renault Simbol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, «Renault Simbol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Курбатову М.М. на праве собственности и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Шуваеву И.Ю..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Курбатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, причинение вреда произошло в результате виновных действий ответчика Курбатова М.М..
Из пояснений ответчика Курбатова М.М., дела об административном правонарушении, сведений страховой компании ОАО СК «РОСНО» (л.д.65) следует, что гражданская ответственность Курбатова М.М. застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «РОСНО».
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения ООО «Вега-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.70-73). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение указанной суммы ОАО СК «РОСНО» в пользу Мучницина А.В. (л.д.65-66).
Не согласившись с данной суммой, Мучницин А.В. обратился к сертифицированному оценщику Шувалову Г.Ю. для проведения повторной оценки. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», стоимость автомобиля на момент предшествующий повреждению составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.. Стоимость права требования по возмещению убытков составляет <данные изъяты>.. Восстановление автомобиля не целесообразно по экономическим основаниям (л.д. 17-29).
По письменному ходатайству ответчика ОАО СК «РОСНО» о несогласии с размером материального ущерба от ДТП (л.д.64), судом была назначена автотехническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика ОАО СК «РОСНО».
Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, так как ОАО СК «РОСНО» не произведена оплата за судебную экспертизу (л.д.81).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отсутствие со стороны ответчика ОАО СК «РОСНО» оплаты за проведение автотехнической экспертизы, суд расценивает как отказ от ее проведения, которая была назначена судом по ходатайству ответчика в целях опровержения представленных истцом доказательств материального ущерба в размере <данные изъяты>. и признает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным.
Ответчиками ОАО СК «РОСНО» и Курбатовым М.М. не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.
Статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает:
«1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями) гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевших регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 08 августа 2009 г.).
Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законодательно. Предел ответственности страховщика установлен статьей7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.
Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу императивных норм Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.
Поскольку гражданская ответственность Курбатова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО» и страховой случай имел место, суд на основании ст.ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет к взысканию в пользу истца со страховой компании страховую сумму в возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом частичного возмещения ущерба ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> а с ответчика Курбатова М.М. - <данные изъяты> Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Истцом Мучнициным А.В. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>.. Возмещение данных расходов суд возлагает на ответчиков в равных долях, поскольку ими не оспорен размер материального ущерба, причиненного истцу согласно отчета оценщика Шувалова Г.Ю..
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).
Из квитанции об оплате госпошлины следует, что истец при обращении в суд с иском понес расходы в размере <данные изъяты>., которые распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и взыскивает с ответчика ОАО «РОСНО» госпошлину в размере <данные изъяты>., с ответчика Курбатова М.М. – <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Мучницина А.В. к ОАО СК «РОСНО», Курбатову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Мучницина А.В. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Курбатова М.М. в пользу Мучницина А.В. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>., понесенные расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина