Дело № 2-1248/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
а также с участием истца Васильева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2010 года по иску Васильева В.В. к Шарыгину И.В. и ЗАО «СК Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шарыгину И.В. и ЗАО «СК Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин марки Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., принадлежащей ему на праве собственности и ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шарыгина И.В., принадлежащей на праве собственности Шестопалову Е.Ф.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения кузова, агрегатов и оборудования. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шарыгиным И.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, собственнику автомобиля Volkswagen-Passat – Васильеву В.В., причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.. ЗАО «СК Гута-Страхование» в возмещение ущерба выплатила ему сумму в размере <данные изъяты>
Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «СК Гута-Страхование» <данные изъяты>. в счет возмещения причиненных вследствие ДТП убытков и <данные изъяты>. - неустойку (пени) за неисполнение ответчиком обязанностей по страховой выплате в установленные п.70 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. С ответчика Шарыгина И.В. Васильев В.В. просит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения причиненных вследствие ДТП убытков, <данные изъяты>. - за услуги эвакуатора, <данные изъяты>. - за услуги автоэксперта и <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положения ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец Васильев В.В. заявленные требования поддержал к ответчикам в полном объеме в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пеней и расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Распределение судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика Шувалова Г.Ю. и оплаты госпошлины оставил на разрешение суда. Расчет неустойки (пени) за неисполнение обязанностей по страховой выплате истец Васильев В.В. поддержал, указывая, что начало периода расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-ти дневного срока с даты подачи заявления ответчику ЗАО «СК Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение установленных законом сроков, страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец указал, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с перечнем необходимых документов было подано им в ЗАО «СК Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается получением указанных документов представителем ответчика Бодровым Е.В.. В связи с чем он ставит под сомнение подлинность своей подписи в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено ответчиком в материалы гражданского дела, так как принятие ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами подразумевает, что он подано в соответствии с установленными требованиями. Истец настаивает на применении судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба отчета оценщика Шувалова Г.Ю., поскольку считает что произведенная оценка подтверждает реальный размер ущерба и возражает против применения оценки ущерба, произведенной страховой компанией, так как она занижена и ведет к нарушению прав страхователя.
Истец Васильев В.В. возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шарыгин И.В. и представитель ответчика ЗАО «СК Гута-Страхование», будучи извещенные о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 113, 115), в судебное заседание не явились. Ответчиками не представлено возражений по иску, не сообщено о причинах неявки и не поступило просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание.
От третьего лица Шестопалова Е.Ф. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Самостоятельных требований по иску он не заявляет (л.д.114).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных транспортных средств, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ:
«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шарыгин И.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева В.В., приближающегося по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной Volkswagen-Passat. Вследствие этого обе машины получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Шарыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
То есть, причинение вреда произошло в результате виновных действий ответчика Шарыгина И.В..
В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ЗАО «СК Гута-Страхование» застраховала риск гражданской ответственности Васильева В.В., при управлении автомобилем Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ЗАО «СК Гута-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Актом о страховом случае ЗАО «СК Гута-Страхование» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком была произведена страховая выплата страхователю Васильеву В.В. в размере <данные изъяты>. (л.д.33).
Как установлено судом из представленных истцом письменных доказательств в виде копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и копии сберегательной книжки на имя Васильева В.В., датой обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы является ДД.ММ.ГГГГ, дата получения выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом представленные доказательства опровергают утверждение истца о его обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Заявление представленное ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание как подтверждение даты обращения Васильева В.В. в страховую компанию о возмещении ущерба, поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие иную дату обращения.
Размер страхового возмещения истцу Васильеву В.В. в сумме <данные изъяты>.., произведенного страховой компанией ЗАО «СК Гута-Страхование» обосновывается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Васильеву В.В. (л.д. 48-59).
Не согласившись с данной суммой, Васильев В.В. обратился к сертифицированному оценщику Шувалову Г.Ю. для проведения повторной оценки. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость права требования возмещения материального ущерба нанесенного повреждением автомобиля Volkswagen-Passat на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-28).
Ответчик ЗАО «СК Гута-Страхование» не согласен с размером материального ущерба, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в лице его представителя по доверенности Бодровым Е.В. заявлено ходатайство о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ЗАО «СК Гута-Страхование» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79-80). Заявленное ходатайство судом было удовлетворено и по делу назначена автотехническая экспертиза.
Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, так как ЗАО «СК Гута-Страхование» не произведена оплата за судебную экспертизу (л.д.90).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отсутствие со стороны ответчика ЗАО «СК Гута-Страхование» оплаты за проведение автотехнической экспертизы, суд расценивает как отказ от ее проведения, которая была назначена судом по ходатайству ответчика в целях опровержения представленных истцом доказательств материального ущерба в размере <данные изъяты>. и признает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным.
Ответчиками ЗАО «СК Гута-Страхование» и Шарыгиным И.В. не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.
Статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает:
«1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями) гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевших регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 08 августа 2009 г.).
Поскольку гражданская ответственность Васильева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СК Гута Страхование» и страховой случай имел место, суд на основании ст.ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет к взысканию в пользу истца со страховой компании страховую сумму в возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> с учетом частичного возмещения ущерба <данные изъяты>), а с ответчика Шарыгина И.В. – <данные изъяты>
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Проверив расчет истца по требованию о взыскании с ЗАО «СК Гута-Страхование» неустойки (пени) за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленные законом сроки, суд считает, что расчет составлен не верно как в части периода взыскания неустойки, так и суммы страхового возмещения на которую подлежит начисление пени.
Принимая во внимание, что статья 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона N 40-ФЗ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты исчисляется судом исходя из реально выплаченного страхового возмещения.
ЗАО «СК Гута-Страхование» получило заявление Васильева В.В. о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом приводится расчет размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СК Гута-Страхование» и определяется к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из реально выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> тем самым частично удовлетворяются требования истца по взысканию неустойки.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ:
«1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Истцом Васильевым В.В. представленным договором об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком подтверждается причинение ему убытков в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шарыгина И.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 13), которые также подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика Шарыгина И.В., ввиду превышения суммы страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Васильевым В.В. услуг по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.11). Возмещение данных расходов суд возлагает на ответчика ЗАО «СК Гута-Страхование», которым не опровергнут размер материального ущерба, причиненного истцу согласно отчета оценщика Шувалова Г.Ю..
Из квитанции об оплате госпошлины следует, что истец при обращении в суд с иском понес расходы в размере <данные изъяты>., которые распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и взыскивает с ответчика ЗАО «СК Гута-Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты>., с ответчика Шарыгина И.В. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Васильева В.В. к Шарыгину И.В. и ЗАО «СК Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК Гута Страхование» в пользу Васильева В.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., неустойку (пени) за неисполнение обязанностей по страховой выплате в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.
Взыскать с Шарыгина И.В. в пользу Васильева В.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина