Дело № 2-1169/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
с участием помощника Каширского городского прокурора Абубекирова З.З.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
а также с участием истца Плужникова Н.В., ответчика Грумеза О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2010 года по иску Плужникова Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Грумеза О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грумеза О., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу марки Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением Плужникова Н.В., что повлекло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Кроме того, Плужникову Н.В. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № является Казаков Е.Н., Грумеза О. указанным транспортным средством управлял по доверенности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Грумеза Олег признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Плужников Н.В. обратился к сертифицированному оценщику Шувалову Г.Ю. для проведения повторной оценки. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба», стоимость мотоцикла на момент предшествующий повреждению составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.. Стоимость права требования возмещения материального ущерба, нанесенного повреждением мотоцикла составляет <данные изъяты>
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного ДТП – <данные изъяты>., а с ответчика Грумеза О. – <данные изъяты>. в возмещение материального вреда, причиненного ДТП и <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда. Также истец просит суд взыскать с ответчиков Грумеза О. и ОСАО «Ресо-Гарантия» солидарно сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.4-5 исковые требования).
Истец Плужников Н.В. заявленные требования поддержал к ответчикам в полном объеме, настаивая на возмещении материального ущерба в размере, указанном оценщиком Шуваловым Г.Ю., при этом истец считает, что размер материального ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой занижен. Плужниковым Н.В. к материалам гражданского дела дополнительно приобщены доказательства в подтверждение понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и комиссии в сумме <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенный о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 134), в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на исковое заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» исковые требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ошибок Отчета ИП Шувалова и несоразмерных требований истца страховщик просит суд считать заключение ООО «НЭК-Груп» единственно правильной калькуляцией в деле и не назначать судебную экспертизу за счет страховщика ни полностью, ни частично. ОСАО «Ресо-Гарантия» считает отчет ИП Шувалова ненадлежащим доказательством в деле (л.д. 83-84).
Ответчик Грумеза О. исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с компенсацией морального вреда и размером материального ущерба, поскольку транспортное средство, которым он управлял по доверенности, также сильно повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Грумеза О. считает, что истцом также были нарушены Правила дорожного движения, в части превышения допустимой скорости движения транспортного средства. При этом, он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, а именно что не уступил дорогу водителю Плужникову Н.В.. Ответчик просил суд в иске отказать.
Третьи лица Казаков Е.Н. и Витвицкая А.И., будучи надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явились.
Третьим лицом Витвицкой А.И., которой в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью, не заявлено самостоятельных исковых требований к ответчикам. Дело об административном правонарушении в отношении Грумеза О., предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено судом с участием потерпевших Плужникова Н.В. и Витвицкой А.И..
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных транспортных средств, выслушав пояснения истца, ответчика Грумеза О., оценив письменные возражения ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», выслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда считать завышенными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ:
«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грумеза О., управляя автомашиной марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу марки Ямаха, под управлением Плужникова Н.В., что повлекло столкновение транспортных средств и причинение водителю Плужникову Н.В. и его пассажиру Витвицкой А.И. вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении Грумеза О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Грумеза О. не оспаривался факт управления по доверенности транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Казакову Е.Н..
То есть, причинение вреда произошло в результате виновных действий ответчика Грумеза О..
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь Лощенин Е.Ф. застраховал в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность Грумеза О., допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Казакову Е.Н..
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения ООО «НЭК-Груп», стоимость ремонта транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.87-88).
Не согласившись с данной суммой, Плужников Н.В. обратился к сертифицированному оценщику Шувалову Г.Ю. для проведения повторной оценки. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, стоимость мотоцикла на момент предшествующий повреждению <данные изъяты>., стоимость годных остатков (стоимость мотоцикла в аварийном состоянии) – <данные изъяты>., наиболее вероятная рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба нанесенного повреждением мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-65).
По ходатайству истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и ответчика Грумеза О. о несогласии с размером материального ущерба от ДТП, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа ТС и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС Ямаха составляет <данные изъяты>. (л.д. 98-131 заключение эксперта).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками ОСАО «Ресо-Гарантия» и Грумеза О. не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.
При определении стоимости ущерба, суд принимает как доказательство размера причиненного ущерба истцу, заключение независимой судебной автотехнической экспертизы.
Оценивая представленные сторонами отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба» оценщика ИП Шувалова Г.Ю. и заключение ООО «НЭК-Груп» в подтверждение размера причиненного материального ущерба, суд считает их недопустимым доказательством, поскольку полученные заключения не являются заключением эксперта, исследование проводилось вне рамок процесса и без соблюдений требований гражданско-процессуальной формы. Данные заключения не являются доказательством, равноценным заключению экспертизы, назначаемой судом (ст. 79 ГПК РФ).
Статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает:
«1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями) гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевших регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 08 августа 2009 г.).
Пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку гражданская ответственность Грумеза О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и страховой случай имел место, суд на основании ст.ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет к взысканию в пользу истца со страховой компании страховую сумму в возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом частичного возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>
При этом, суд, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождает ответчика Грумеза О. от возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание, что истцу Плужникову Н.В. дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы -120000 руб. и отказывает истцу в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба с ответчика Грумеза О..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В силу ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., Плужников Н.В. сослался на причинение телесных повреждений и длительное выздоровление, вследствие чего он был лишен возможности свободно передвигаться из-за полученного перелома надколенника и не имел возможности работать. Кроме того, в результате проведенной операции на ноге у него остался рубец, что причиняет ему нравственные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Плужникова Н.В. имелись следующие повреждения: закрытый перелом левого надколенника со смещением, сотрясение головного мозга, мелкие ссадины тыла правой и левой кисти, ссадина правого голеностопного сустава. Указанные повреждения имеют характер тупой травмы, по давности соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при столкновении движущегося мотоцикла с автомобилем. Эти повреждения не имеют признаков опасности для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Заявленные требования Плужникова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными, так как они не соответствуют обстоятельствам происшедшего, требованиям разумности и справедливости.
Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Плужникову Н.В., требований разумности и справедливости, суд уменьшает размер компенсации морального вреда и определяет её в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ:
«1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).
Истцом Плужниковым Н.В. представленными квитанциями подтверждается, что им понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., комиссионного сбора в сумме <данные изъяты>., расходов за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 6, 7, 8), которые подлежат взысканию в его пользу в равных долях с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Грумеза О..
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Плужниковым Н.В. услуг по оценке ущерба мотоцикла в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. с учетом комиссионного сбора за проведение независимой судебной автотехнической экспертизы. Возмещение данных расходов суд возлагает на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», так как требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом за счет указанного ответчика.
Из квитанции об оплате госпошлины следует, что истец при обращении в суд с иском понес расходы в размере <данные изъяты>., которые распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты>..
Поскольку при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственный пошлины, суд взыскивает с ответчика Грумеза О. госпошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит зачислению в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Плужникова Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Грумеза О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Плужникова Н.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., понесенные расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., комиссионный сбор в сумме <данные изъяты>., расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссионный сбор в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Взыскать с Грумеза О. в пользу Плужникова Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., комиссионный сбор в сумме <данные изъяты>., расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Плужникова Н.В. к Грумеза О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с Грумеза О. в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина