Дело №2-2001/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Каширский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Папуша О.В.,
а также с участием истца Луцкевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2010 года по иску Луцкевич Е.С. к управляющему ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» Тетюшину Д.В. о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Луцкевич Е.С. обратился в суд с иском к ответчику - управляющему ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» Тетюшину Д.В. о взыскании выходного (третьего) пособия в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты>..
В обоснование заявления Луцкевич Е.С. ссылается на положения ст.ст.8, п.2 ст. 81 ТК РФ и указывает, что между ним (работником) и работодателем в лице управляющего ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» Тетюшиным Д.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № года.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией предприятия с выплатой первого выходного пособия и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в центре занятости населения и не был трудоустроен. Второе выходное пособие было выплачено Луцкевич Е.С. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Костюниным А.В. по его (Луцкевич Е.С.) письменному обращению (исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо - конкурсный управляющий Костюнин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства (л.д.26).
В судебном заседании истец Луцкевич Е.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, и возражал против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит, что производство по возбужденному гражданскому делу, подлежит прекращению по следующим основаниям.В силу ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» признано банкротом, на предприятии был назначен конкурсный управляющий. В соответствии со ст.98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») все требования к должнику с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства могут быть предъявлены лишь в рамках конкурсного производства. Согласно установленной законом процедуре, конкурсный управляющий обязан собрать все имущество должника, в том числе истребуя, его от третьих лиц, вести реестр требований кредиторов и производить расчет с ними в порядке установленном законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.106 закона и не может быть изменена.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» (л.д. 28).
Свидетельством МРИ ФНС России №18 по Московской области подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица ЗАО «КЗСП» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д.27, л.д.30-40 – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Из представленного ООО «ТехИнвестСтрой» сообщения установлено, что Тетюшин Д.В. является управляющим ООО «ТехИнвестСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Единоличный исполнительный орган «ТехИнвестСтрой» согласно уставу и федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» находится по месту осуществления основной производственной деятельности по адресу: <адрес> ООО «ТехИнвестСтрой» не является правопреемником ЗАО «КЗСП», следовательно, не отвечает, по обязательствам ЗАО «КЗСП», возникшим до его ликвидации. Физическое лицо Тетюшин Д.В. согласно действующему законодательству не отвечает за последствия действий исполнительного органа ЗАО «КЗСП», а также за действия конкурсного управляющего Костюнина А.В.. В связи с вышеизложенным, проведение судебных разбирательств в отношении ликвидированного юридического лица, а также установление какой-либо причинно-следственной связи с ООО «ТехИнвестСтрой» не допустимо согласно действующему законодательству.
На основании вышеизложенного у суда имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку ликвидация организации - ЗАО «Каширский завод стали с покрытием», являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу № 2-2001/2010 года по иску Луцкевич Е.С. к управляющему ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» Тетюшину Д.В. о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.Н. Юдина