Дело № 2-808/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием истца Демидова А. В. и представителя ответчика Сальникова Н. Н. – Виноградова А. В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А. В. к Сальникову Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на участке <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водитель Сальников Н. Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему (Демидову) на праве собственности. Вследствие нарушения водителем Сальниковым Н. Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>». Страховой компанией заявителю частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных требований Демидов А. В. просит взыскать с Сальникова Н. Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., не покрытый страхованием, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 136).
Представитель ответчика иск признал частично. Он подтвердил факт наезда водителем Сальниковым на стоящий автомобиль Демидова и указал на обоюдную вину сторон в ДТП, утверждая, что истец не выставил на дороге знак аварийной остановки. Сальников Н. Н. согласен возместить ущерб в сумме не более <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и административных материалов по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на участке <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водитель Сальников Н. Н., при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административными делами и объяснениями сторон.
Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что асфальтовое покрытие дороги сухое, без выбоин и разрытий, продольный профиль пути прямой, погода ясная, видимость 1000 м. В направлении движения автомобилей сторон три ряда движения, обозначенных разметкой 1.5. Автомобили находятся на крайней левой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> располагается впереди на расстоянии 56 м от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Водители Сальников, Демидов и понятые со схемой согласились и удостоверили её своими подписями.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 50 мин., водители Демидов А. В. и Сальников Н. Н. должны были руководствоваться требованиями п. п. 2.5, 7.2, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Демидова А. В. не соответствуют требованиям п. п. 2.5, 7.2, 10.5 ПДД (создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не выставлен знак аварийной остановки). Снижение скорости Демидовым привело к столкновению со следовавшим за его автомобилем транспортным средством, что привело к остановке автомобилей на проезжей части. Отсутствие знака аварийной остановки привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сальникова Н. Н. не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД (маневр должен быть безопасен). Он имел возможность избежать ДТП, продолжая движение во втором ряду после объезда аварийных автомобилей. После возвращения в третий ряд Сальников не имел технической возможности избежать столкновения. Стоимость автомобиля, принадлежащего Демидову, до аварии составляет <данные изъяты> руб., после аварии - <данные изъяты> руб. Состояние транспортного средства после столкновения с автомобилем <данные изъяты> не позволяет выделить повреждения, полученные при первичном столкновении с другим автомобилем. Стоимость материального ущерба в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оценщики ООО «<данные изъяты>» при выдаче итогового заключения не учли экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ, и как следствие выводы о стоимости ущерба, полученных на основании сметы, не достоверны в части определения ущерба. Оценщики ЗАО «<данные изъяты>» не учли фактор экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Исследование стоимости автомобиля Додж до и после аварии не приведены в заключении, а продекларированы, что не позволяет проверить достоверность приведенной информации (л. д. 131-132).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика и к заключению эксперта ФИО5 в части выводов о том, что отсутствие знака аварийной остановки, не выставленного заявителем, привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, и не принимает их во внимание, так как они не нашли своего подтверждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях следует, что Сальников Н. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на участке 30 км 290 м автодороги «<данные изъяты>» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Демидову. Административная ответственность за данный вид нарушения правил дорожного движения действующим Кодексом не предусмотрена, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова Н. Н. было отказано. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена водителями Сальниковым и Демидовым, и сторонами не обжаловалась.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истец ФИО4 сообщил, что он остановился на сигнал движущегося позади автомобиля, и включил на автомобиле световые знаки аварийной остановки. Он не знал, что произошло столкновение с этим автомобилем, и не успел выставить знак аварийной остановки, так как автомобиль ответчика в непосредственной близости резко с другого ряда совершил маневр в его (Демидова) сторону и произошло столкновение транспортных средств.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом указано, что Демидов А. В. ПДД не нарушал.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Сальникова, нарушившего п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя совершать безопасный маневр, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд отмечает, что погодные условия, видимость на дороге позволяли Сальникову при совершения маневра обнаружить в крайней левой полосе по ходу движения стоящий автомобиль Демидова и избежать наезда. Схемой к протоколу осмотра места происшествия не зафиксировано следов юза автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, что свидетельствует о том, что он не заметил на дороге стоящего транспортного средства, и не предпринял мер к торможению и остановке либо к перестроению в другой ряд.
Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Демидову. Отсутствует вина заявителя в причинении ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Сальникову Н. Н., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находился в личной собственности Демидова. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>».
При выплате страхового возмещения оценку ущерба произвело ЗАО «<данные изъяты>». Заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба для Демидова А. В. определена в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 99).
По отчету об оценке стоимости ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу Демидова А. В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 34).
В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспаривается сторонами.
В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты>» перечислило Демидову А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороны исключили из размера ущерба затраты на восстановление левой части автомобиля, причиненные истцу в другом ДТП, в общей сумме <данные изъяты> руб.
Невозмещенный ущерб составил <данные изъяты>), подлежащие возмещению.
Услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» Демидов А. В. оплатил в сумме <данные изъяты> руб. На основании 15 ГК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взыскиваются в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 95 ГПК РФ, в пользу эксперта ФИО5 с ответчика взыскивается недоплаченная сумма за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 113).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Демидова А. В. с Сальникова Н. Н. в возмещение материального ущерба 295602 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6211 руб. 02 коп., а всего 307313 руб. 02 коп. (триста семь тысяч триста тринадцать рублей 02 копейки).
Взыскать в пользу ФИО5 с Сальникова Н. Н. судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев