Дело № 2-961/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области, в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
с участием представителя истца Васильева Е.Н. - Кондратьева В. П.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 106 км 500 м автодороги «Егорьевск<данные изъяты>» в Каширском районе Московской обл. произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под его (Васильева) управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Слащева А. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Слащева А. В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшая риск гражданской ответственности автовладельца Слащева А.В., компенсировала заявителю причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Считая размер возмещения вреда заниженным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не покрытый страхованием, и расходов по оплате юридических услуг и по государственной пошлине (л. д. 146-147).
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, представил письменные возражения по иску и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Он сообщил, что износ автомобиля истца - 14,37 %, стоимость запчастей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Требовании Васильева Е. Н. о взыскании ущерба в полном размере без учета износа не являются законными (л. д. 161-162,170).
Третье лицо Слащев А.В. возражений по иску не представил и неоднократно в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как заявленные требования Слащева А. В. не касаются.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на участке 106 км 500 м автодороги «<данные изъяты>» в Каширском районе, не имеющего дорожной разметки, водитель Слащев А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева Е. Н.
Из материалов дела, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Слащев А. В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не учел требования п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, метеорологические условия, правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением её собственника - Васильева Е. Н., двигавшейся во встречном направлении. Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и оштрафован на сумму <данные изъяты> руб. Наложенный штраф Слащевым А. В. оплачен.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Слащева А. В., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что при отсутствии разметки полос движения для безрельсовых транспортных средств, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Васильеву.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находился в собственности Васильева Е. Н., а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Слащеву А. В.
Из полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховало риск гражданской ответственности Слащева А. В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и определило стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом её износа, в сумме <данные изъяты> руб. В этой сумме ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Васильеву Е.Н. страховое возмещение в счет возмещения ущерба.
Истец Васильев Е.Н. представил заказы-наряды № ООО «<данные изъяты> и кассовые чеки об оплате стоимости автозапчастей к его автомашине на общую сумму <данные изъяты> руб. и наряды-заказы № № ООО «<данные изъяты>» и кассовые чеки об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> руб. (л. д. 25-28, 38-40).Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение подрядчиком восстановительных работ по ремонту автомобиля и приятия этих работ заказчиком Васильевым Е.Н. (л. д.41).
Заключением автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству Васильева Е. В., установлено, что рыночная стоимость его автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием с учетом износа, составляла <данные изъяты> руб. В период дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения с заменой фары левой, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, петли двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, наружной ручки двери передней левой, двери задней левой, петли двери передней левой, стойки средней левой. Перекос кузова средней сложности. Стоимость ремонта автомобиля менее 60 % его стоимости и его ремонт целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом 14,37 % износа – <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Размер реального материального ущерба, причиненного повреждением этого автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ООО «<данные изъяты>» при оценке стоимости восстановительного ремонта занизило значение нормо-часа официального дилера. До замены средней стойки необходимо устранить перекос кузова средней сложности в объеме 8 н/ч. Требуется окраска порога, так как при замене стойки вваривается порог. Источник цен на запчасти ООО «<данные изъяты>» не выявлен - л. д. 132.
В соответствие со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, так как оно опровергается заключением экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена этим обществом без установления величины утраты товарной стоимости автомобиля и указания источника цен на заменяемые запчасти. К заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки, компетентность и образование лиц, проводивших исследование и давших заключение о размере ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается расходами на ремонт автомобиля.
Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), подлежащий взысканию с ответчика в сумме заявленных требований.
Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 15, 29).
Затраты на проведение экспертизы истец оплатил в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 151)
В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя в разумных пределах и по оплате экспертизы.
По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, вопросов на экспертизу, уточнением исковых требований, сложности дела, и из затраченного представителем времени в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ