Дело № 2-1878/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,
с участием истца Коннова С.А.,
представителя истца по доверенности Джиоева К.Г.,
ответчика Найдиной В.И.,
3-го лица – Коннова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2010 года по иску Коннова С. А. к Найдиной В. И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
у с т а н о в и л:
Истец Коннов С.А. обратился в суд с иском к Найдиной В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Кроме него в квартире зарегистрированы Найдина В.И., Конов В.С., ФИО1 Ранее он состоял с Найдиной В.И. в зарегистрированном браке. Брачные отношения между ними прекратились в <данные изъяты> году, а официально брак расторгнут в <данные изъяты> году. С момента прекращения брачных отношений ответчица добровольно выехала из квартиры, не проживает в квартире более <данные изъяты> лет, в квартире нет ее личных вещей, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не участвует ( ни личным трудом, ни финансово) в поддержание надлежащего технического состояния жилого помещения. В настоящее время Найдина В.И. имеет другое постоянное место жительства, где и проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением не создавалось. Найдина В.И. добровольно прекратила пользоваться жилым помещением. На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Просит прекратить право пользования Найдиной В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному месту жительства.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Истец пояснил, что он состоял в браке с Найдиной В.И. с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году брачные отношения были прекращены, а брак расторгнут в <данные изъяты> году. Квартира в которой они проживали является муниципальной. В <данные изъяты> году Найдина ушла жить к <данные изъяты> оставив его с ребенком. Он ее из дома не выгонял, она сама ушла к другому мужчине. За квартиру она не платила. Найдина без него забрала вещи и поэтому он перестал ее пускать. Он сменил замок во входной двери. Найдина не приходила и не просила дать ключи. Сам он ей их не давал. Если бы попросила, то может быть и дал. Найдина подавала в суд заявление о вселении, но сама не явилась и дело закрыли. Найдина не проживает <данные изъяты> лет, за это время она должна была заработать себе квартиру.
Представитель истца пояснил, что Найдина добровольно прекратила пользование жилым помещением, добровольно выехала с места жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Она проживает в другом месте продолжительный период времени, в связи с чем прекратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Ответчик Найдина В.И. исковые требования не признала и пояснила, что в начале <данные изъяты> годов она ушла от Коннова, т.к. семейная жизнь не сложилась. Сначала она проживала в квартире у матери, квартира муниципальная, там еще сестра зарегистрирована. Коннов подал на развод, затем женился и стал проживать с новой женой в квартире. Ключи от квартиры он у нее отобрал. После того как она ушла, Коннов сменил замки и сказал, чтобы она близко не подходила к двери квартиры. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год жила гражданским браком с ФИО7, потом он умер. У него квартира была муниципальная, там были зарегистрированы ФИО7 и его дочь. После его смерти она ушла оттуда. Она предлагала Коннову, чтобы ее зарегистрировали в комнате его жены, а она тогда выпишется из квартиры, но Коннов не согласился. В настоящее время она живет на съемной квартире по адресу: <адрес>, снимает комнату и оплачивает ее. Никакого другого жилья она не имеет. Спорную квартиру им выделяли на семью – на нее, сына и тогда еще мужа- Коннова, и если бы не она, то неизвестно получили бы они ее. Ключей от квартиры не имеет. Конов категорически запретил ей подходить к квартире, поэтому она и не беспокоила его. За квартиру не платила, т.к. не проживала там, но в то же время оплачивала услуги там, где проживала.
3-е лицо- Коннов В.С. исковые требования не поддержал, и пояснил, что если Найдину снимут с регистрации, то она станет бомжом. Также он пояснил, что Коннов и Найдина являются его родителями. Когда он был маленький, мама ушла из квартиры, почему не знает. Он жил с отцом. В настоящее время он также, как и она, проживает на съемной квартире. Ключей от квартиры, в которой зарегистрирован, не имеет и квартплату не платит, т.к. там не живет. Когда были сменены отцом замки во входной двери квартиры, он не помнит.
3-е лицо – ОУФМС России по Московской области в Каширском районе в судебное заседание не явилось, обратилось к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
3-е лицо- администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.
В силу ст. 5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Коннов С.А. обратился с иском к Найдиной В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, поэтому к ним применяется закон, действующий на день возникновения спора, т.е. Жилищный кодекс РФ.
Согласно выписке из домовой книги Найдина В. И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы Коннов С.А., который является нанимателем, Коннов В.С. и несовершеннолетняя ФИО1
Выпиской из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт регистрации по адресу: <адрес> четверых человек, на которых производятся начисления за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Спорное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях социального найма и является муниципальным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. ст.60-62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются не только наличие разрешения нанимателя на вселение члена его семьи в занимаемое им жилое помещение, но также и сам факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру в январе <данные изъяты> года, как член семьи нанимателя Коннова С.А., в тот период, когда они состояли в браке.
Какого-либо соглашения о порядке проживания между сторонами заключено не было.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Конновым С.А. и ФИО6 был расторгнут и после расторжения брака ей была присвоена фамилия Найдина.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы истца и представителя истца о том, что ответчик Найдина В.И. добровольно выехала на другое постоянное место жительство, чем отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что выезд ответчика Найдиной В.И. из жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. имели место конфликтные отношения в семье, приведшие к расторжению брака, впоследствии ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, т.к. им, и истец данный факт не отрицает, был сменен замок во входной двери, а ключи ответчику Найдиной В.И. не передавались и она их не имеет. Кроме того, ответчик Найдина В.И. не имела возможности проживать в жилом помещении по месту своей регистрации, т.к. истец создал новую семью, вступив в брак с ФИО2 и стал проживать вместе с нею в спорном жилом помещении, вселив жену в жилое помещение без согласия Найдиной В.И. За период отсутствия Найдиной В.И. в квартире, по адресу: <адрес>, она не приобрела право пользования другим жилым помещением.
Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 подтвердили лишь факт непроживания Найдиной В.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но причины, по которым она там не проживает и чинятся ли ей препятствия в пользовании жилым помещением, они не знают.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Найдина В.И. была вселена и зарегистрирована по спорному адресу на постоянное место жительства и проживала в ней на основаниях, предусмотренных законом. Судебного решения, которым Найдина В.И. была бы лишена права на указанную жилую площадь, не имеется.
В квартире Найдина В.И. не проживает из-за того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Временное отсутствие ответчика Найдиной В.И. в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору (ст. 71 ЖК РФ).
Из исследованных судом материалов гражданского дела № установлено, что Найдина В.И. обращалась с иском к Коннову С.А. о вселении и нечинении препятствий. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Найдиной В.И. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.
Как пояснила Найдина В.И. она не получала судебных повесток о вызове в судебное заседание, в связи с чем и не являлась в суд. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения также не получала.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона истец Коннов С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, нечинения ей препятствий в пользовании данной квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о прекращении право пользования Найдиной В.И. жилым помещением не имеется.
Истец Коннов С.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно он сменил замок на входной двери и ключи ответчику Найдиной В.И. не передавал.
Ответчик Найдина В.И. имеет равное с истцом Конновым С.А. право пользования жилым помещением, но не имеет реальной возможности им пользоваться, т.к. Коннов С.А. проживает в нем с новой семьей, сменил замок на входной двери, а ключи ответчику не передал, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Коннова С. А. к Найдиной В. И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева