Дело №2-2495/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,
а также с участием истца Шиломагиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2010 года по иску Шиломагиной В.Н. к ООО « Каширское домоуправление № 3» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации отпуска при увольнении и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шиломагина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каширское домоуправление №3» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления Шиломагина В.Н. ссылается на положения ст.ст. 21, 22, 140 ТК РФ и указывает, что работала паспортистом в ООО «Каширское домоуправление №2». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ За время ее отсутствия на предприятии произошли изменения, оно находилось в стадии банкротства. Паспортистов перевели в администрацию района. Она уволилась по собственному желанию. Но с директором ООО «Каширское домоуправление №3» договорилась, что он все выплатит ей. Но причитающиеся ей выплаты не были произведены. Она по данному вопросу обращалась и в ЖКХ, и в администрацию, и в инспекцию охраны труда и в соцстрах, но вопрос так и не был разрешен.
В судебном заседании истец Шиломагина В.Н. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что она поверила руководителю предприятия ФИО3, что он оплатит больничные листы, но он этого не сделал. Ей очень тяжело материально, т.к. она имеет серьезные заболевания. Куда только не обращалась за оплатой больничных листов, везде получила отказ. Кто является конкурсным управляющим в период банкротства ей никто не сказал, поэтому к нему она не обращалась.
Ответчик – ООО «Каширское домоуправление № 3» в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит, что производство по возбужденному гражданскому делу, подлежит прекращению по следующим основаниям.В силу ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Следовательно, в силу данной нормы права указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению судом, установившим факт ликвидации предприятия. Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен ст. 63 ГК РФ, в соответствии с п.8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 119 Закона РФ о банкротстве 1998 года определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В силу п. 4 ст. 119 Закона о банкротстве 1998 года с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Каширское домоуправление № 3» ликвидировано вследствие банкротства. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда Московской области. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик – ООО «Каширское домоуправление № 3» исключен из государственного реестра юридических лиц.
На основании вышеизложенного у суда имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку ликвидация предприятия - ООО «Каширское домоуправление №3», являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу № 2-2495/2010 года по иску Шиломагиной В.Н. к ООО «Каширское домоуправление № 3» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации отпуска при увольнении и возмещении морального вреда в связи с ликвидацией предприятия, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.А. Аладышева