Дело № 2-1767/10
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
с участием ответчика Артемьева Г. П. и его представителя адвоката Поваляева А. В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Артемьеву Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что Артемьев Г. П. не исполнил договорные обязательства по пользованию кредитом, предоставленным ему на потребительские цели. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артемьев Г. П. иск не признал, указывая на пропуск заявителем срока исковой давности. Он не согласен с уплатой банку комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренного законодательством, считает сумму неустойки завышенной. Артемьев Г. П. пояснил, что не оспаривает кредитный договор, так как в период его заключения злоупотреблял спиртными напитками и не помнит происшедших событий. Он отказался от проведения почерковедческой экспертизы.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев Г. П. получил от ОАО АКБ «Банк Москвы» кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов ежемесячно за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.
В соответствие с п. п. 8.2-8.3 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойку в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло нарушение обязательства, до месяца, в котором это обязательство им исполнено. При неисполнении заемщиком требований кредитора о досрочном погашении кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика двойного размера неустойки.
Судом установлено, что банк выполнил свое обязательство и предоставил Артемьеву Г. П. кредит в названной сумме.
Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, ответчик с момента получения денежных средств не погашает кредит и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
Суд не принимает во внимание возражения ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, так как трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек (ст. ст. 196-199 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах трехлетнего срока обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Артемьева Г. П. по названному кредитному договору. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, мировым судьей приказ был отменен. Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума срок течения исковой давности по предъявленному требованию прервался. Указанный трехлетний срок начал течь заново после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ), другими федеральными законами, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), Указанием Банк России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие указанного кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Артемьева суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Представленным заявителем расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 7-9).
Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами. Условия кредитования и размер задолженности по основному долгу и процентов не оспаривается ответчиком. Расчет заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов проверен судом и является правильным.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Суд находит основания для уменьшения суммы неустойки, так как заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком Артемьевым Г. П. своих обязательств. Поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки до 20000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 309-310, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Артемьева Г. П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
В части иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ