решение о сносе строения

Дело № 2-847/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием представителя Журилова А. В. и Шилиной Е. Н. - Наумова Г. В., Коломиеца С. П. и его представителя Михеевой Г. П., ответчика Полякова В. А., третьих лиц Ковырева Ю. А. и представителя администрации Каширского муниципального района Морозовой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журилова А. В. к Коломиецу С. П. и Полякову В. А. о защите прав собственника и о сносе строения и по встречному иску Коломиеца С. П. к Журилову А. В. и Шилиной Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Журилов А. В. обратился в суд с указанным иском к Коломиецу С. П. и Полякову В. А., утверждая, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчей) приобрел в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Приступив к освоению земельного участка, он обнаружил, что капитальная хозяйственная постройка (сарай с автостоянкой и мансардой), находившаяся на его земельном участке, была возведена не бывшим собственником земельного участка Шилиной Е.Н., а ответчиком Коломиецом С. П. самовольно занявшим под строение часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Поляков В. А. пользуется этим хозяйственным строением, хранит в нём автомобиль, осуществляет парковку автомобиля через его (Журилова) участок. Его неоднократные требования о сносе возведенного строения ответчики оставили без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, Журилов А. В. просит обязать ответчиков снести за их счет хозяйственное капитальное строение (сарай с автостоянкой и мансардой) с принадлежащего ему земельного участка, тем самым прекратить нарушение его права пользования земельным участком (л. д. 58-59).

Коломиец С. П. предъявил встречный иск к Журилову А. В. и Шилиной Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенного между Шилиной Е. Н. и Журиловым А. В., и признать за ним право собственности на этот же земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 50:37:0050111:17, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Встречные требования Коломиец С. П. мотивировал тем, что он имеет в собственности земельный участок смежный с указанным земельным участком. В 1997 году бывший собственник этого спорного земельного участка Ковырев Ю. А. предложил ему купить участок. Он согласился и за <данные изъяты> долларов приобрел у него этот участок без оформления договора купли-продажи, так как отсутствовал полный пакет документов и согласие супруги Ковырева на отчуждение участка. С осени <данные изъяты> года он (Коломиец) стал пользоваться этим земельным участком и обрабатывать, передавать деньги Ковыреву для оплаты земельного налога, возвел на нём спорное строение – жилой дом, заложил фундамент для забора, оплатил геодезию в сумме <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> г. более <данные изъяты> лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вместе со своей семьей этим земельным участком. Журилов А. В. был осведомлен о наличии строения на приобретаемом земельном участке и об его обременении (Коломийца) правами, вследствие нахождения на нём строения. Закон не допускает отчуждение земельного участка, без находящегося на нём строения. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона. В обоснование встречных требований, Коломиец С. П. сослался на ст. 37 ч. 1 и ст. 59 ч. 1 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 10 ч. 1, 12, 167-168 ГК РФ, п.п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года (л. д.77-80).

Стороны, предъявленные к ним требования, не признали.

Представитель Журилова А. В. и Шилиной Е. Н. представил письменные возражения на встречное исковое заявление и просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Коломиец С.П. не представил письменного доказательства или правоустанавливающего документа о приобретении в собственность земельного участка и о возможности строительства на нём жилого дома. Коломиец С.П. оспаривает договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не был обременен правами Коломиеца С. П. В силу Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других. Такие документы отсутствовали. В соответствие с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Коломиец С. П. указанный срок пропустил. Представитель Наумов Г. В. просит применить сроки исковой давности по встречным требованиям (л. д. 56).

Коломиец С. П. считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как об оспариваемой сделке он узнал в <данные изъяты> году в ходе рассмотрения дела. Поляков В. А. доводится ему тестем. Поляков Е. А. присутствовал при заключении сделки с Ковыревым и помогал в строительстве спорного строения личным трудом и приобретением строительных материалов. Законом не предусмотрены сроки обращения за регистрацией сделки, заключенной им с Ковыревым по купле-продаже земельного участка. Журилов является ненадлежащим истцом по требованиям о сносе постройки, так как его права собственности на спорный участок не могли возникнуть по ничтожной сделке (л. д. 138-139).

Ответчик Полякова В. А. подтвердил доводы Коломиеца С. П. и сообщил, что вкладывал собственные средства в строительство спорного строения и личным трудом участвовал в его возведении.

После перерыва, объявленного в связи с окончанием рабочего дня, Коломиец С. П. и его представитель, ответчик Поляков В. А. не явились на судебные прения, и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили. Суд счел возможным окончить рассмотрение дела в их отсутствие, так как они присутствовали на слушаниях, изложили свои доводы, представили доказательства и оспорили утверждения другой стороны в ходе судебного разбирательства. Коломиец С. П. также воспользовался услугами представителей.

Третье лицо Ковырев Ю. А. поддержал первоначальный иск Журилова А. В. Он возражает против удовлетворения встречного иска Коломиеца С. П., указывая на то, что не продавал спорный земельный участок, а отдал участок ему в аренду для выращивания сельскохозяйственной продукции без оформления сделки. За аренду земельного участка он получил от Коломиеца С. П. <данные изъяты> долларов США и денежные средства на оплату земельного налога. Он не разрешал возведение строения на участке. Коломиец С. П. возвел постройку самовольно. Он (Ковырев) не читал свое объяснение, данное им в прокуратуре (л. д. 114).

Представитель третьего лица – администрации Каширского муниципального района решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным (л. д. 83). Возражений по искам он не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, проверив материалы дела, гражданского дела № <данные изъяты> по иску Журилова А. В. к Коломиецу С. Н. о сносе самовольной постройки, надзорного производства № <данные изъяты> по жалобе Коломийца С. Н., суд приходит к следующим выводам.

Из распоряжения территориальной администрации Знаменского сельского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковыреву Ю. А. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (надзорное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчей) Ковырев Ю. А. продал Шилиной Е. Н. этот земельный участок, с кадастровым номером № (л. д. 119-120, 128).

Договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный покупателем Журиловым А. В. с продавцом Шилиной Е. Н., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что спорный земельный участок перешел в собственность Журилова (л. д. 4, 115, 118).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, договорами и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось ограничения в отношении этого земельного участка, которым вправе была распоряжаться Шилина Е. Н., как его собственник.

Коломиец С. П. и ответчик Поляков В. А. не представили надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение Коломиецом спорного земельного участка.

Коломиецом С. П. предъявлено государственное свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, план его земельного участка, граничившего с земельным участком, ранее принадлежавшим Ковыреву, и квитанция от имени Ковырева Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате геодезии на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 81-83).

Эти документы и объяснение Ковырева Ю. А., данное им в прокуратуре о продаже земельного участка за <данные изъяты> долларов США (надзорное производство №), не подтверждают возникновения у Коломиеца С. П. права собственности на спорный земельный участок.

Его доводы о состоявшейся сделке по приобретению в собственность у Ковырева спорного участка проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Коломийцем С. П. не представлено письменного договора купли-продажи, подтверждающего заключение им сделки с Ковыревым. Его ссылка на наличие между ними устного соглашения на продажу земельного участка не влечет за собой последствий, так как сделка совершена в ненадлежащей форме.

Наличие на земельном участке указанного капитального строения не является обременением, так как оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемым договором купли-продажи земельного участка права Коломийца С. П. не могли быть нарушены, так как он не имел на него каких-либо прав.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Статьей 17 п. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") предусмотрены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора установленный ЗК РФ порядок был соблюден, Шилина Е. Н. могла заключать с Журиловым А. В. сделку купли-продажи земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Шилиной Е. Н. и Журиловым А. В., не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и зарегистрирован в установленном законом порядке.

То есть, отсутствуют основания удовлетворения встречного иска и признания сделки недействительной, и для признания права собственности Коломийца С. П. на спорный земельный участок.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО1 удостоверяет наличие спорного строения – сарая с автостоянкой и мансардой на земельном участке, принадлежащего Журилову. Строение размером <данные изъяты> м кирпичное на ленточном фундаменте, с деревянными перекрытиями, крышей и мягкой кровлей. Общая площадь строения <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> кв. м находятся на землях поселения. Строение не соответствует градостроительным нормам СНиП 2.07.01-89* и Правилам устройства электроустановок (гражданское дело № л. д. 39-51).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и третьими лицами, подтверждается фотографиями, схемой, составленной геодезистом ООО «<данные изъяты>», и материалами дела (л. д. 84-90).

Суд исходит из того, что факт запользования ответчиками Коломиецом и Поляковым земельного участка, принадлежащего на праве собственности Журилову, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено и подтверждено Коломиецом С. П. и Поляковым В. А., что этими лицами возведено на земельном участке Журилова А. В. хозяйственное капитальное строение - сарай с автостоянкой и мансардой.

Суд признает оспариваемое строение самовольной постройкой, так как оно возведено ответчиками на земельном участке, не отведенным им для этих целей, и находящимся в собственности другого лица - Журилова А. В.

Своими действиями ответчики нарушают права истца на владение и пользование частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Спорный участок Журилова подлежит освобождению ответчиками, а строение, находящееся на нём, сносу Коломиецом и Поляковым, как осуществившими возведение (п. 24 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление представителя Журилова о применении последствий пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения, так как им не опровергнуты доводы Коломиеца о том, что он узнал об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения дела в 2010 году (ст. 200 ч.1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журилова А. В. к Коломиецу С. П. и Полякову В. А. о сносе строения удовлетворить.

Обязать Коломиеца С. П. и Полякова В. А. снести за их счет самовольно возведенное хозяйственное капитальное строение - сарай с автостоянкой и мансардой с земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Журилову А. В., по адресу: <адрес>, тем самым прекратить нарушение его права пользования земельным участком.

Во встречном иске Коломиеца С. П. к Журилову А. В. и Шилиной Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ