Дело № 2-1992/2010 года
РЕШЕНИЕ ( заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседаний Анохиной –Швец О.И.,
а также с участием истца Павленко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2010 года по иску Павленко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Е.Е. о выплате неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и возмещении морального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Павленко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мирошкиной Е.Е. о выплате неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и возмещении морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП « Мирошкина Е.Е.» был заключён договор купли-продажи №, согласно которого ИП «Мирошкина Е.Е.» обязалось изготовить и установить ей пластиковые окна по адресу: <адрес>. Срок выполнения заказа составлял <данные изъяты> рабочих дней, соответственно был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>. Данная сумма оплачена по кредитному договору № банком <данные изъяты> полностью. Кредитный договор оплачивается ею согласно графика оплаты, что подтверждается квитанциями об оплате. Банк <данные изъяты> претензий по оплате кредитного договора № к ней не имеет. ИП «Мирошкина Е.Е.» работу по установке пластиковых окон произвело частично. Не установлены откосы, подоконник, уголки, порог у балконной двери в зале. Не заменена створка левая на правую в спальной комнате, так же не установлены уголки. Она неоднократно звонила и приходила в ИП «Мирошкина Е.Е.» с просьбой доделать начатую работу, но работы так и не были доделаны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Роспотребнадзор по <адрес>. Обещали, что приедут ДД.ММ.ГГГГ, но так и не приехали. В результате просрочка исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Пункт <данные изъяты> договора №, устанавливающий не выплату неустойки (пени) от стоимости работ за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителя» является не действительным, т.к. ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе. Размер пени, подлежащей уплате в соответствии с законом составляет <данные изъяты> дн.хЗ%=<данные изъяты>. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» она уменьшает сумму пени до цены заказа. Таким образом, размер пени подлежащей уплате фактически составляет 35700р. Также ею были понесены убытки в размере 17848 рублей 56 копеек, уплаченные по кредитному договору. Причинен моральный вред, т.к. не доделанное окно в зале не даёт ей сделать ремонт в данной комнате, установить диван на место (из-за чего приходится спать на полу на протяжении всего этого времени), расставить по местам все вещи. С ней проживает мать пенсионерка (<данные изъяты>) и сын инвалид - детства (<данные изъяты>). Они не могут выйти на балкон, так как нет порога. Не может поставить цветы, т.к. нет подоконника и откосов на недоделанном окне. Всё это причиняет ей и ее семье моральные страдания и неудобства, подлежащее компенсации в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку (пени), которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинённый моральный вред <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Истец Павленко О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив размер убытков до <данные изъяты>, а также не поддержала требования в части взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Мирошкиной Е.Е. об изготовлении и установке пластиковых окон в своей квартире. Срок исполнения договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена по кредитному договору полностью. Кредитный договор она также оплачивает согласно графику. Работа по установке окон произведена частично. Не установлены откосы, подоконник, уголки, порог у балконной двери, не заменена левая створка окна в спальне на правую, т.к. поставлены они были неправильно и не установлены уголки. Она неоднократно обращалась к Мирошкиной с просьбой о том, чтобы доделали начатую работу. Но до настоящего времени недоделки так и остались. Последний раз пообещали, что приедут ДД.ММ.ГГГГ, но так и не приехали. Просрочка исполнения договора составила <данные изъяты> дней. Так как в договоре цена отдельной работы не определена, то неустойка выплачивается исходя из общей стоимости заказа. Неустойка составляет <данные изъяты>. Действиями ИП Мирошкиной ей причинен моральный вред, который выразился в причинении страданий и неудобств, ей приходится переживать, нервничать, т.к. с ней проживает мать-пенсионерка и сын – инвалид, которые из-за недоделок не могут выйти на балкон, не может расставить мебель по местам, из-за чего приходится спать на полу. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Расходы по государственной пошлине просит не взыскивать в ее пользу, т.к. данная сумма возвращена ей по определению суда.
Ответчик Мирошкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания. От нее не поступило возражений по иску, она не просила суд об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирошкиной Е.Е. в порядке заочного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирошкина Е.Е. исковые требования не признала, указав, что размер убытков рассчитан неправильно.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павленко О.Н. заключила договор с ИП Мирошкиной Е.Е. об изготовлении и установке окон из профиля ПФХ, общей стоимостью работ в размере <данные изъяты>. Срок доставки заказа – <данные изъяты> рабочих дней (исключая официальные выходные и праздничные дни), начало монтажа – следующий после доставки день или согласованное с Заказчиком время.
ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.Н. оплатила заказ путем внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> и получения кредита на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).
В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Из договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае просрочки сроков доставки и монтажа Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере <данные изъяты> % от общей стоимости работ, указанных в Договоре, за каждый день просрочки. Пени выплачиваются только в случае <данные изъяты> % единовременной оплате Заказа наличными средствами. При оформлении кредитного договора пени не выплачиваются.
Данное условие договора ущемляет права Павленко О.Н. и должно быть признано недействительным.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит их того, что период, с которого подлежит взысканию неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год, как указано истцом, из расчета <данные изъяты>% от общей цены заказа, т.к. в договоре не определена цена отдельных видов работ. Период взыскания неустойки составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки в денежном выражении составляет <данные изъяты>
Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать в данном случае общую цену заказа, то суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленных почтовых квитанций обязательства по кредитному договору Павленко О.Н., который был оформлен ею для оплаты стоимости заказа по изготовлению и монтажу окон из ПВХ, исполняются надлежащим образом ( л.д.8).
Павленко О.Н. были причинены убытки, в связи с тем, что на платежи по кредиту были начислены проценты Размер убытков составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по оплате кредитного договора, выданной <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что ей причинены страдания и неудобства, выразившиеся в том, что ей приходится переживать, нервничать, т.к. с ней проживает мать-пенсионерка и сын – инвалид, которые из-за недоделок не могут выйти на балкон, она не может расставить мебель по местам, из-за чего приходится спать на полу.
Исходя из требований разумности и справедливости, пояснений истца, обстоятельств дела, установления судом нарушений прав потребителя, которые выражены в отсутствие действий со стороны ответчицы по удовлетворению законных требований потребителя Павленко О.Н., суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами и она также подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета (ст. 94, ст.103 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований для взыскания штрафа с ИП Мирошкиной Е.Е. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец Павленко О.Н. не представила доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику по вопросу урегулирования спора о взыскании неустойки в добровольном порядке до обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Павленко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Е.Е. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошкиной Е.Е. в пользу Павленко О.Н. неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошкиной Е.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик Мирошкина Е.Е. имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева