Дело № 2-2020/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием истицы Ежовой Л. А. и ответчика Радченко Д. Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Л. А. к Радченко Д. Н. и ЗАО страховая компания «Ариадна» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под её (Ежовой) управлением, И автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Радченко Д. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в результате технических повреждений автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Материалами расследования ДТП оба водителя признаны виновными в совершении ДТП.
С учетом уточненных требований Ежова Л. А. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на вину Радченко Д. Н. в ДТП.
Ответчик Радченко Д. Н. иск признал в части своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Он подтвердил, что нарушил правила проезда перекрестка и не пропустил автомобиль под управлением истицы, завершавшей свой маневр на перекрестке. Он не согласен с возмещением ущерба, утверждая, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО страховая компания «Ариадна», которая должна возмещать ущерб. Радченко Д. Н. считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - ЗАО страховая компания «Ариадна» в судебное заседание неоднократно не явился, будучи извещенным, что подтверждается отчетами о получении факсимильного судебного извещения. Возражений по иску он не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании «Ариадна».
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных транспортных средств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., на регулируемом светофором перекрестке <адрес> с автодорогой «<данные изъяты>», в <адрес> произошло столкновение двух машин. Водитель Ежова Л. А., управлявшая автомобилем регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигавшаяся в направлении <данные изъяты> выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал и стала совершать поворот налево на ул. <адрес>. Она пропустила на перекрестке машины, двигавшиеся в противоположном направлении, и стала завершать маневр уже на красный сигнал светофора. Водитель Радченко Д. Н., управлявший личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы, и совершил столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ежовой и Радченко, показаниями свидетеля – пешехода ФИО1, материалами дела об административном правонарушении.
В соответствие с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение при красном сигнале светофора.
Вместе с тем, согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Д. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту проезда ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., указанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и нарушения п. 1.3 ПДД РФ и оштрафован на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением этого же инспектора ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л. А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту проезда ДД.ММ.ГГГГ требований п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и оштрафован на сумму <данные изъяты> руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и административный материал.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району по событию одного правонарушения вынес два взаимоисключающих постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ежовой Л. А. не может свидетельствовать наличии её вины в совершение ДТП.
Истица Ежова Л. А. указала, что не оспорила постановление по делу об административном правонарушении о наложении на неё штрафа из-за советов работников ДПС, которые утверждали, что так будет лучше каждой из сторон по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что подходила к перекрестку со стороны улицы <данные изъяты>. На перекрестке для пешеходов горел красный свет. Она услышала шум удара, и увидела столкновение двух машин.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, место столкновения названых транспортных находится за стоп линией по ходу движения автомобиля под управлением Ежовой, на перекрестке при повороте на <адрес>. У автомобиля, под управлением Радченко деформирован передний бампер, передний капот, разбита передняя правая фара, решетка радиатора. У автомобиля под управлением Ежовой деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, оторван правый передний указатель поворота.
Суд отмечает, что локализация повреждений на транспортных средствах подтверждает объяснения Ежовой, что она совершала поворот налево на <адрес>.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Радченко Д. Н., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Его виновность также подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля, материалами дела и дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО страховая компания «Ариадна» сообщила Ежовой Л. А. о том, что не имеет возможности выплатить страховое возмещение, так как протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении оба водителя Радченко и Ежова признаны виновными в нарушении ПДД РФ. В компетенцию страховщика не входит определение степени вины каждого участника в совершенном ДТП.
Поскольку вред имуществу истицы причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты>), то вопрос об ответственности за причинение вреда должен решаться по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что столкновение этих автомобилей произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Радченко Д. Н.
Вследствие причинения ущерба в результате указанного ДТП, произошло наступление страхового случая.
Статьи 929-931 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие со ст. 7-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму не более 120 тысяч рублей. Размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего Ежовой Л. А., состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты>% износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - стоимость автомобиля до аварии, <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля после аварии).
Суд считает, что ремонт её автомобиля экономически целесообразен.
ЗАО страховая компания «Ариадна» не представила заключение о стоимости ремонта автомобиля истицы.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.), по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079ГК РФ).
Ответчик Радченко Д.Н. отказался от возмещения ущерба, полагая, что вред должна возмещать страховая компания «Ариадна», застраховавшая его ответственность. Суд отказывает заявительнице в части иска к Радченко.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО2, так как он является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Радченко Д. Н. застрахован в ЗАО страховая компания «Ариадна» и страховой случай имел место, то суд на основании ст.ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает со страховой компании в пользу истицы страховую сумму в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ежовой Л. А. с ЗАО страховая компания «Ариадна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
В части иска Ежовой Л. А. к Радченко Д. Н.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ