Дело № 2-1773/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области, в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
с участием истца Мзареулова М. М. и его представителя адвоката Истомина И. И., представителей ответчиков: Шайхутдиновой О. З. - Расторгуева М. М., Смиренского А. А. - адвоката Тетерина С. М.,
при секретаре судебного заседания Побочиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мзареулова М. М. к Шайхутдиновой О. З., Смиренскому А. А., Смиренскому А. Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомагистрали «<данные изъяты>», автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения по вине водителя Смиренского А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником этого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Шайхутдиновой О. З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховое общество отказало ему в выплате страхового возмещения, так как Смиренский А. А. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. По договору страхования лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, являлся Смиренский А. Ю.
С учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и по его по явке в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л. д. 24).
Представитель ответчицы Шайхутдиновой О. З. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску и объяснил, что Шайхутдинова О. З. ДД.ММ.ГГГГ выдала Смиренскому А. Ю. доверенность простой письменной формы на право управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, одновременно вписав его в полис ОСАГО. Смиренский А. Ю. передал управление этим автомобилем Смиренскому А. А. Своего согласия на передачу автомобиля она не давала. Шайхутдинова О. З. полагает, что надлежащим ответчиками по делу являются Смиренский А. А., управлявший этим транспортным средством, и Смиренский А.Ю., передоверивший ему автомобиль. Доверенность, выданная Смиренскому А. Ю., не сохранилась (т. 2 л. д. 68).
Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика Смиренского А. А. не известно, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, актом судебных приставов по ОУПДС ФССП РФ по <адрес> (т. 2 л. д. 13, 14, 36-39, 55) в качестве его представителя привлечен адвокат Тетерин С. М.
Представитель ответчика Смиренского А. А. - адвокат Тетерин С. М. возражает против удовлетворения иска. Он объяснил, что отсутствует вина Смиренского А. А. в совершении ДТП и в причинении ущерба. На него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Ответчик Смиренский А. Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Он сообщил, что иск не признаёт, не находился со Смиренским А. А. в период дорожно-транспортного происшествия, не был очевидцем ДТП, и не передавал ему машину <данные изъяты>. Шайхутдинова О. З. сама доверяла Смиренскому А. А. свой автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л. д. 65).
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается отчетом о получении факсимильного судебного извещения. Он представил письменные возражения по иску и указал, что по договору страхования № №, заключенного обществом с Шайхутдиной О. З., не был застрахован риск гражданской ответственности водителя Смиренского А. А., признанного виновным в ДТП. Он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Причинение им вреда не влечет обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату, так как произошедшее событие не является страховым случаем. Общество провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать эту сумму с виновника ДТП Смиренского А. А., в исковых требованиях к Шайхутдиновой О. З. – отказать (т. 1 л. д. 9-10, 66-68, т. 2 л. д. 1).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомагистрали «<данные изъяты>» водитель Смиренский А. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шайхутдиновой О. З., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением её собственника Мзареулова М. М., двигавшегося попутно без изменения направления, и совершил столкновение с этим транспортным средством. В результате этого автомашина Ситроен получила механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смиренского А. А. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смиренского А. А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., в связи с совершением административного проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Смиренского А. А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, устанавливающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Мзареулову М. М.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственник транспортного средства Шайхутдинова О. З. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Смиренский А. Ю., и не указан Смиренский А. А. (т. 1 л. д. 86).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что он выезжал на место ДТП. Там находились два водителя. Свидетель подтвердил достоверность протокола об административном правонарушении в отношении Смиренского А. А. и указал, что у Смиренского А. А. была доверенность на управление автомобилем (т. 2 л. д. 268-269).
Сторонами не представлено доказательств, что Смиренский А. А. управлял автомобилем без законных оснований. Суд отмечает, что он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии документов на право управления им (ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ), транспортное средство у него не задерживалось.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, сообщением ответчика Смиренского А. Ю., что Смиренский А. А. управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности, выданной собственником автомобиля Шайхутдиновой О. З.
Доводы представителя ответчицы Шайхутдиновой О. З. о том, что автомобиль Смиренскому А. А. передоверил Смиренский А. Ю., ничем не подтверждаются и опровергаются данными доказательствами.
По смыслу ст. ст. 1, 14, пункта 2 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
То есть, отсутствие в договоре указания на Смиренского А. А. как на водителя, допущенного к управлению автомобилем, не освобождает ОСАО «РЕСО-Гарантия» от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку Смиренский А. А. управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности от собственника Шайхутдиновой О. З.
При отказе в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом её износа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л. д. 137-141).
Истец Мзареулов М. М. представил отчеты об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что рыночная стоимость его автомобиля перед дорожно-транспортным составляла <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость автомобиля после ДТП - <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его <данные изъяты> % износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л. д. 22-47, 238-259, т. 2 л. д. 19).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен оценщик ФИО1, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Он подтвердил свои выводы о стоимости его ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и указал, что расхождения в суммах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произошло по причине не отражения в калькуляции ООО «<данные изъяты>» замены накладки бампера переднего, комплекта уплотнителя жиклера омывателя фар, петель капота левой и правой, замка капота нижнего, креплений форсунок левой и правой, жиклера омывателя фары правой, подкрылок пер., арки колес передней правой, изоляции левой моторного отсека, лонжерона переднего правого, стекла ветрового, герметика ветрового стекла, конденсатора кондиционера, ремней безопасности передних, поворотного кулака переднего правого, стойки амортизатора переднего правого, наконечника рулевой тяги правого, тяги рулевой поперечной правой, колеса рулевого, блока управления, и ремонтных работ по устранению перекоса кузова, дверей передних, стойки ветрового стекла. Эти повреждения являются следствием одного ДТП. В калькуляции ООО «<данные изъяты>» не указан источник информации, стоимость запасных частей и работ явно занижена и не соответствует среднерыночным. Им же использовался сборник цен «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 69).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об ущербе, составленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО1, так как они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена этим обществом без указания источника цен на заменяемые запчасти и работы. К заключению не приложены документы, подтверждающие правомочность этого общества на проведение оценки, компетентность и образование лиц, проводивших исследование и давших заключение о размере ущерба.
Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. не возмещен (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Он подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) суд взыскивает со Смиренского А. А., и отказывает в удовлетворении заявленных требований к Смиренскому А. Ю. и Шайхутдиновой О. З.
В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, представителя в разумных пределах и почтовые расходы.
Истец понес издержки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по явке оценщика в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку ущерба и в судебные заседания составили в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л. д. 13-19, 90-97,132-133,195,231-232, т. 2 л. д. 7-8, 20-21, 66-67).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по надлежащей оценке ущерба возложена на страховщика. Суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке ущерба и явке оценщика в суд для допроса в качестве свидетеля.
Почтовые расходы суд взыскивает согласно представленному заявителем расчету со Смиренского А. А. - <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. Почтовые расходы по вызову Шайхутдиновой в сумме <данные изъяты> руб. и Смиренского А. Ю. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л. д. 70) суд возлагает на Смиренского А. А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, так как рассмотрение дела затрагивало их интересы.
По смыслу закона разумные пределы расходов оплаты услуг представителя истца являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, уточнением исковых требований, сложности дела, затраченного адвокатом времени в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, исходя из требований разумности, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя, и взыскивает их со Смиренского А. А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.
Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мзареулова М. М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по явке оценщика в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля.
Взыскать с Смиренского А. А. в пользу Мзареулова М. М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку).
В части иска Мзареулова М. М. к Шайхутдиновой О. З. и Смиренскому А. Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ