Дело № 2-1087/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
с участием представителя истца Белянчева К. А. – адвоката Скобеева И. Е., представителя ответчицы Белянчевой С. С. - Макаровой Ю. С.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянчева К.А. к Белянчевой С.С.о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и о признании права общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Белянчев К. А. и Белянчева С. С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
Белянчев К. А. обратился в суд с указанным иском к Белянчевой С. С., утверждая, что в период брака и с его ведома и согласия Белянчева С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <данные изъяты> договор № № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по которому она путем перечисления <данные изъяты> рублей на счет ООО принимала участие в инвестировании строительства жилого дома. После сдачи жилого дома в эксплуатацию Белянчева С. С. приобретала право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, по строительному адресу: <адрес>, слева от лифта на <адрес> этаже. Договором срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен - ДД.ММ.ГГГГ год. Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Белянчевой С.С. было признано право собственности на незавершенный строительством объект - <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м, обозначенный в техническом паспорте литерой А, по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных требований, истец просит прекратить право собственности ответчицы на незавершенный строительством объект - <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве право общей долевой собственности на эту квартиру, указывая на то, что жилое помещение было приобретено за счет их общих средств в период брака и для совместного проживания. В обоснование заявленных требований Белянчев К. А. сослался на ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П (л. д. 216-218).
Представитель ответчицы иск не признал, представил письменные возражения по иску и сообщил, что спорное имущество было приобретено за счет заемных средств, полученных Белянчевой С.С. по месту своей работы. У истца такая возможность отсутствовала из-за маленькой зарплаты. Между сторонами была достигнута договоренность, что квартира приобретается индивидуально для Белянчевой, как единственного лица, несущего расходы по его приобретению. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Как во время брачных отношений, так и после их фактического прекращения, обязательства по возвращению заемных средств по договору долевого строительства и на дострой квартиры, исполнялись исключительно Белянчевой. Заем не может быть отнесен к общему доходу супругов по смыслу п.2 ст.34 СК РФ. Белянчева С.С. продолжает единолично нести финансовые расходы по спорной квартире. Жилое помещение не может быть признано общим имуществом супругов, и не может быть поделено в равных частях, так как вклады сторон на приобретение жилого помещения неравнозначны. Спорное имущество является личной собственностью Белянчевой С.С. Истцом не представлены доказательства несения расходов по созданию спорного имущества. При разрешении спора должны быть применены нормы п. 4 ст. 38 и п. 2 ст. 39 СК РФ, в силу которых суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, если таким имуществом будет признана спорная квартира, исходя из интересов одного из супругов. Таким обстоятельством является приобретение квартиры на заемные Белянчевой С.С. средства (л. д. 70).
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствие со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом согласно ч.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Разрешая спор, суд учитывает положения ч.3 ст.39 СК РФ, в силу которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из свидетельства о заключении брака и решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л. д. 4,116-120, 155-158).
Как видно из представленного договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ, Белянчева С.С. заключила с ООО <данные изъяты> соглашение долевого участия в инвестировании строительства жилого дома года. Предметом договора являлась спорная однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> на <адрес> этаже. Цена договора - <данные изъяты> условных единиц, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей, не подлежащая изменению в течение всего срока действия договора (одна у. е. составляет <данные изъяты> рубль). Пунктом 1.4 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен <данные изъяты> годом. По условиям договора, Белянчева С.С. должна была произвести оплату спорной квартиры различными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).
ДД.ММ.ГГГГ Белянчева С.С. заключила дополнительное соглашении к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № №1 об оплате <данные изъяты>» стоимости дополнительных работ по квартире на сумму <данные изъяты> руб. Аванс по этому соглашению в размере <данные изъяты> руб. оплачивался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Окончательный платеж в сумме <данные изъяты> руб. производится в течение трех дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ (л. д. 81).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно не проживали, не вели общего хозяйства и не поддерживали семейных отношений.
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Белянчевой С.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект - <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., обозначенный в техническом паспорте литерой А, по адресу: <адрес>. Этим же решением установлен факт полного расчета за квартиру по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.46-52).
Белянчев К.А. не участвовал в судебном рассмотрении иска Белянчевой С. С. о признании права собственности на спорную квартиру. Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для него преюдициального значения (61 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года за № 1-П).
Право собственности на незавершенный строительством объект Белянчевой С. С. не зарегистрировано (л. д. 44-45).
Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Истринского муниципального района разрешила ввод в эксплуатацию построенного дома по указанному адресу, в котором находится спорная квартира (л. д. 30).
Кадастровый паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает постройку названной квартиры (л. д. 182-183).
Из справок о доходах видно, что доход Белянчевой С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. выше, чем доход Белянчева К.А. за этот период (л. д. 71-78, 91- 100, 238).
Судом установлено, что сторонами не заключался брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) после его расторжения.
Стороны отказались от проведения экспертизы по определению действительной стоимости квартиры, о вкладе каждого из них в её приобретение и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Они определили действительную стоимость квартиры, исходя из сумм, вложенных в её строительство.
Представитель истца определил действительную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и представил расчет её стоимости, из которых <данные изъяты> руб. оплачены по договору № разовыми платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. оплачены по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в период брака и супружеских отношений сторон. ДД.ММ.ГГГГ Белянчевой внесено <данные изъяты> руб. на дострой. ДД.ММ.ГГГГ года Белянчевым внесено на завершение строительства квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанциям от имени Белянчевой (л. д. 235-236).
Представителем ответчицы Белянчевой С.С. не оспаривается факт внесения сторонами денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору № № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Он определил действительную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Из которых истцом Белянчевым оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или доли в размере 16,0366 % от стоимости спорного имущества, что, по мнению представителя ответчицы, является незначительной (л. д. 237).
ФИО1 представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 82, 101-105).
Справка ТСЖ «<данные изъяты>» удостоверяет, что Белянчева С. С. является членом этого товарищества (л. д. 137).
В подтверждение своих возражений ответчицей Белянчевой С.С. представлены договор целевого займа за № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством индивидуального заемщика, отчет о погашении ссуды по договору целевого займа за № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Белянчевой С.С., квитанцию о внесении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на дострой и комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на нужды ТСЖ по договору в размере <данные изъяты> руб. и комиссии в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - дата платежа ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об оплате долга на нужды ТСЖ по договору ДЕД-1/145 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2176 руб., договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО Маркетинговый центр «<данные изъяты>», цена договора <данные изъяты> у.е., по платежному поручению оплачен Белянчевой С.С. в размере <данные изъяты> руб., квитанцию о платеже в УФК по <адрес> (ИФНС №) на сумму <данные изъяты> руб. - л. д. 80, 82-85, 86-90, 212, 214.
Суд отмечает, что платежи по договору инвестирования и дополнительного соглашения к нему, согласно платежных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> руб. производились Белянчевой в период брака с Белянчевым, совместного проживания сторон и ведения ими общего совместного хозяйства. Квартира строилась во время их брака. Оба они постоянно работали и получали зарплату. Истец указывает, что на строительство квартиры кроме заемных средств вкладывались средства из семейного бюджета и его личные средства.
Представитель Белянчева К. А. представил подлинники квитанций от ДД.ММ.ГГГГ по которым внесены целевые взносы в ТСЖ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сообщил, что эти денежные средства внесены лично истцом на завершение строительства квартиры от имени Белянчевой С. С. по её просьбе, так как она в этот период находилась за границей (л. д. 73, 227-228).
Представитель ответчицы не опроверг этих доводов. Его объяснения, что из квитанций не следует, что денежные средства вносились именно на дострой квартиры, ничем не подтверждаются.
Из протокола № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (будущих собственников) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что собственники (будущие собственники) этого дома согласились привлечь личные финансовые средства субинвесторов для завершения этого строительства дома путем внесения целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. с проектной площади квартиры. Функции заказчика-застройщика возложены на ТСЖ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л. д. 137-146).
Представители сторон достигли соглашения об установлении действительной стоимости квартиры по сумме вложенных денежных средств на её строительство. Исходя из этого, суд определяет действительную стоимость квартиры в сумме затраченной на её строительство и дострой в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1147927+73600+1104+2176+111625,31).
В деле отсутствуют доказательства о том, что квартира построена только на средства, полученные ответчицей в порядке займа, который составил в сумме <данные изъяты> руб.
Исполнение ответчицей обязательств по возврату заемных средств, как в период совместного проживания сторон, так и в период прекращения брачных отношений, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные долги являются общими.
Её расходы в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. на дострой квартиры не превышают расходы истца на эти цели в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 73, 227-228).
Белянчевой С.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось исключительно для её нужд, и что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении установленного законом режима совместной собственности с определением их имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Расходы, понесенные Белянчевой С.С. после прекращения сторонами семейных отношений на оплату коммунальных услуг и содержание спорного имущества, не влекут за собой уменьшение доли в праве, поскольку они не произведены на строительство квартиры (л. д. 212-214).
Отсутствуют основания для применения судом положений п.4 ст. 38 СК РФ, поскольку денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества вносились сторонами до прекращения семейных отношений и раздельного проживания сторон.
Судом установлено, что квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон, в равных долях.
В силу положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, рождение у Белянчевой С. С. ДД.ММ.ГГГГ дочери не является основанием к отступлению от начала равенства долей супругов в их общем имуществе(л. д. 163).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Прекратить право собственности Белянчевой ФИО7 на незавершенный строительством объект - <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м, обозначенное в техническом паспорте литерой А, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Белянчевым ФИО8 и Белянчевой ФИО9 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв. м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м, обозначенное в техническом паспорте литерой А, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ