возмещение вреда, причиненного ДТП

Дело № 2-1809/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием прокурора Булычевой С. Н.,

представителя заявителей Антипова Д. Ю. и Антиповой Г. Н. - Рогова А. С., представителей ответчиков: Лисенкова С. А. – адвоката Капустина В. Г., ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России - Анисимовой Т. В., Московского областного фонда обязательного медицинского страхования - Иванова А. Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Д. Ю., Антиповой Г. Н. к Лисенкову С. А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования и Ступинской центральной районной клинической больнице о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель Лисенков С. А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе Московской области совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Антипову Д. Ю. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С места ДТП Антипов Д. Ю. был госпитализирован в Ступинскую центральную районную больницу. По медицинским показаниям, из-за отсутствия в больнице нейрохирурга и специального медицинского оборудования для лечения травмы, спасая жизнь Антипова Д. Ю., Антипова Г. Н. была вынуждена от безысходности заключить договор на оказание платных медицинских услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Росздрава и оплатить его лечение в центре на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Лисенковым С. А. в пользу Антиповой Г. В. выплачено <данные изъяты> руб., не покрывших затрат на лечение. Автогражданская ответственность Лисенкова С. А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ. Лисенков С. А. своими действиями причинил Антипову Д. Ю. физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, Антипова Г. Н. просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> руб., Антипов Д. Ю. просит взыскать с Лисенкова С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Лисенкова С. А. иск признал частично, считает требования о компенсации морального вреда завышенными. Лисенковым выплачено Антипову 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на лечение не признаёт, так как лечение Антипову Д. Ю. должно было быть оказано бесплатно.

Представитель ответчика - ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации иск не признал, представил письменные возражения и сообщил, что центр не относится специализированным, скоропомощным учреждениям, а является многопрофильным клиническим медицинским центром федерального подчинения. Госпитализация в него осуществляется в плановом порядке, по направлениям Минздравсоцразвития России, по квотам для оказания высокотехнологичных видов помощи, от страховых компаний и за наличный счет, согласно установленному порядку при наличии свободных мест, по предварительной договоренности с главным врачом Центра и осмотру врача-специалиста. Антипов Д. Ю. не относится к прикрепленному контингенту центра, которому оказывается бесплатная медицинская помощь за счет федеральных бюджетных средств. До ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ЛРЦ» Росздрава и страховой медицинской организацией ООО «МСК Константа плюс» действовал договор на предоставление медицинских услуг по <адрес> по программе ОМС. Антипов Д. Ю. поступил в Ступинскую ЦРБ по экстренным показаниям, где реализовал право на получение медицинской помощи в рамках программы ОМС. После оказания экстренной медицинской помощи, без оформления необходимых документов по дальнейшей тактике лечения и возможности получения медицинской помощи в рамках реализации программы ОМС, Антипов Д. Ю. по настоянию его родственников был доставлен в центр по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному с Антиповой Г. Н. добровольно. Квалифицированная бесплатная медицинская помощь могла быть осуществлена Антипову в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» в рамках ОМС при соблюдении порядка направления, определенного Министерством здравоохранения <адрес> и <адрес> фондом обязательного медицинского страхования, но он не был соблюден. Каких-либо направлений на госпитализацию и лечение Антипова представлено в Центр не было. ФГУ «ЛРЦ» Минздравсоцразвития России является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Порядок направления граждан Российской Федерации органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Московскую областную программу государственных гарантий оказания гражданам РоссийскойФедерации бесплатной медицинской помощи <данные изъяты>. По мнению представителя Цента, надлежащий ответчик – Лисенков С. А. (т. 1 л. д. 109, 154, 210-211).

Представитель ответчика - Московского областного фонда обязательного медицинского страхования иск не признал и представил письменные объяснения и указал, что отсутствует вина МОФОМС в причинении истцам вреда. Исключительной компетенции Фонда является финансирование деятельности страховых компаний, которые заключили договор с лечебными учреждениями на предоставление специализированной медицинской помощи. ФГУ Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России участвует в реализации программы обязательного медицинского страхования <адрес> в части отдельных видов медицинской помощи, в соответствии с заключенным договором. Медицинская помощь могла быть оказана Антипову Д. Ю. в этом Центре и оплачена из средств ОМС при соблюдении существующего порядка направления граждан для получения плановой стационарной медицинской помощи. При нарушении этого порядка, средства, затраченные на лечение, компенсации за счет средств ОМС не подлежат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Фонда пояснил, что Антипову Д. Ю. могла быть оказана бесплатная медицинская помощь за счет средств ОМС в ФГУ «ЛРЦ», так как потерпевший поступил туда по экстренным показаниям. По мнению представителя МОФОМС, надлежащие ответчики - Лисенков С. А. и ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России (т. 1 л. д. 125-126, 187-188, 212-214).

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и сообщил, что страховое общество возмещает расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Между Лисенковым С. А. и ОСАО «ГЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты> №). Травматологическая помощь осуществляется бесплатно в рамках программы ОМС, и могла быть оказана Антипову Д. Ю. на безвозмездной основе. В обоснование возражений представитель ответчика сослался на ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Программу государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 г. № 461 (т. 1 л.д. 15-17, 93-94, т. 2 л. д. 18).

Представитель ответчика - Ступинской центральной районной клинической больницы в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д. Ю. был госпитализирован больницу в тяжелом состоянии. Ему была необходима срочная консультация врача- нейрохирурга, предоставить которую МУЗ «СЦРКБ» не имела возможности из-за отсутствия этого специалиста и лицензии на данный вид медицинской деятельности (т.1 л. д. 178-186, т. 2 л. д. 16).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, взыскать расходы на лечение с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр», компенсацию морального вреда с Лисенкова в сумме <данные изъяты> руб., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> повлекших съезд с дороги в кювет, столкновение с деревом, и причинении пассажиру его автомобиля Антипову Д. Ю. тяжкого вреда здоровью. Лисенкову С. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года, и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. За потерпевшим Антиповым Д. Ю. признано право на обращение в суд за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л. д. 107-108).

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что с места ДТП Антипов Д. Ю. был госпитализирован в течении часа в Ступинскую ЦРКБ, а оттуда в условиях реанимобиля был переведен в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России.

Из выписного эпикриза следует, в ФГУ «ЛРЦ» Антипов Д. Ю. поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., с диагнозом тяжелая ОЧМТ, переломы костей лицевого черепа и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб легких. Находился на искусственной вентиляции легких 12 дней, уровень сознания был угнетен до комы. ДД.ММ.ГГГГ переведен в неврологическое отделение. Обоняние отсутствует, слух снижен. Выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врачей по месту жительства. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, контрольное КТ головного мозга через 6 месяцев, курс сосудистой ноотропной терапии через 6 месяцев, разработка локтевого и плечевого сустава (т. 1 л. д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Антипова Г. Н. заключила с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» договор об оказании платных медицинских услуг Антипову Д. Ю. за № и предварительное соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информированное согласие), по которым ей оплачено <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 7, 40-49).

Ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствие со ст. ст. 1079 ч. 1, 1083 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором суда установлена вина Лисенкова С. А. в причинении вреда здоровью Антипова Д. Ю.

Согласно статье1085 ГК РФ, расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Антипов Д. Ю. обучался на период 20.12.2009 г. на 5 курсе Каширского филиала Московского государственного университета приборостроения и информатики и являлся субъектом обязательного медицинского страхования (т. 1 л. д. 11).

Статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. ст. 4, 6 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с договором медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования. Граждане РФ имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса.

В соответствие со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I (с изменениями и дополнениями), гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно положениям «Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год", утвержденной постановлением Правительства РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 N913, гражданам РФ предоставляются бесплатно стационарная помощь при травме. При оказании стационарной медицинской помощи предоставляется бесплатная лекарственная помощь в соответствии с законодательством РФ.

Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам РоссийскойФедерации бесплатной медицинской помощи на2009год (утв. постановлением Правительства Московской области от 10 февраля 2009 г. N99/3) (с изменениями от 8 октября 2009 г.) населению Московской области бесплатно предоставляются первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь при травме. При состояниях, угрожающих жизни, или невозможности оказания медицинской помощи на условиях данного учреждения здравоохранения больной направляется на следующий этап медицинской помощи.

Аналогичные положения Программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи сохранены и на 2010 год.

Пунктом 3.4. Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан (утв. Федеральным фондом ОМС 3 октября 2003 г. N 3856/30-3/и) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что максимальный объем обязательств страховщика по индивидуальному риску (стоимость медицинской помощи, оказанной конкретному лицу в течение срока действия договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан и периода страхования работающих граждан) не определяется.

Материалами дела не подтвержден довод представителя ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России в той части, что истец проходил лечение не в соответствии с порядком определенного Министерством здравоохранения Московской области и Московского областного фонда обязательного медицинского страхования, то есть не в плановом порядке, без направления.

Процедура и условия оказания такого вида медицинской помощи регулируются Приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2008 года N 786н - «Порядок направления граждан в медицинские учреждения для оказания высокотехнологической помощи в рамках государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета». В пункте 5 "Порядка" указано, что при обращении больного в медицинское учреждение, участвующее в выполнении Государственного задания, без прохождения процедуры направления для оказания ВМП, в случае необходимости оказания ВМП по экстренным медицинским показаниям руководитель медицинского учреждения самостоятельно решает вопрос о госпитализации больного с последующем уведомлением руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по месту жительства больного об использовании плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках Государственного задания для данного субъекта Российской Федерации, и о необходимости дальнейшего представления «Талона на оказание ВМП» (т. 1 л. д. 203).

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что госпитализация Антипова Д. Ю. в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России была вызвана экстренными медицинскими показаниями.

Доводы представителя Центра о том, что его жизни ничего не угрожало, если бы в течение примерно трех дней врачебной комиссией в сфере здравоохранения <адрес> был решен вопрос о его направлении на лечение в ФГУ «ЛРЦ», ничем не подтверждаются.

Отсутствие у него документов Ступинской ЦРКБ о дальнейшей тактики лечения и возможного получения медицинской помощи в рамках реализации программы ОМС, направления на лечение в ФГУ для получения медицинской помощи не имеет правового значения по данному спору.

Представленными МОФОМС договором о финансировании ОМС в учреждениях здравоохранения федерального (ведомственного) подчинения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на предоставление специализированной медицинской помощи (медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию учреждениями здравоохранения федерального (ведомственного) подчинения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК <данные изъяты>» с ФГУ Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России подтверждается, что Центр обязан оказывать застрахованным гражданам медицинскую помощь в рамках областной программы ОМС (т. 1 л. д. 215-244, т. 2 л. д. 1-8).

Судом установлено, что госпитализация Антипова Д. Ю. в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» была экстренной и жизненно необходимым для него, что подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести травмы по признаку опасности для жизни, согласно виду и профилю заболевания, определенного Центру по программе ОМС.

Медицинская помощь могла быть оказана больному Антипову Д. Ю. в рамках договора обязательного медицинского страхования исключительно, поскольку имелись для этого основания, предусмотренные названным законодательством.

Ссылка представителя ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» на договор заключенный с Антиповой Г. Н. об оказании платных медицинских услуг не имеет юридического значения.

Статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка недействительна с момента её совершения и является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что совершенная сделка с Антиповой Г. Н. является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, т. к. нарушает гарантии Антипова Д. Ю на оказание бесплатной медицинской помощи в государственном учреждении здравоохранения - ФГУ «ЛРЦ», установленные законом при травме.

Удовлетворяя требования Антиповой Г. Н., суд исходит из того, что ответчик ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России не выполнил обязанность по бесплатному предоставлению медицинской помощи при экстренной госпитализации, при состоянии Антипова, угрожающего жизни, и невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях Ступинской ЦРКБ. Суд взыскивает расходы на лечение с ФГУ «ЛРЦ» и отказывает в удовлетворении требований Антиповой Г. Н. к другим ответчикам.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что Лисенков С. А. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от его собственника (т. 1 л. д. 15-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, приговором суда установлено, что в результате ДТП Антипову Д. Ю. причинена открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в лобной области слева, подкожные гематомы в теменно-височной области слева и на лице, перелом лобной кости слева, множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом правой плечевой кости, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности (т. 1 л. д. 55-60).

Справки о доходах Лисенкова С. А. подтверждают, что за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года он получил доход в сумме <данные изъяты> руб., его среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 144).

Из объяснений представителей сторон, материалов дела следует, что передача <данные изъяты> руб. Лисенковым в возмещение вреда Антипову Д. Ю. письменно не оформлялась. Представитель истца отрицает выплату денежных средств в счет компенсации морального вреда. Ответчиком Лисенковым С. А. не представлено достоверных письменных доказательств, что данная сумма выплачена в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал на сильную физическую боль, лечение, реабилитацию, потерю здоровья, прекращение обучения на 5 курсе ВУЗа и невозможность ухаживать за своим отцом, инвалидом 1 группы.

Исходя из характера и тяжести телесных повреждений, их локализации и степени физических и нравственных страданий, 23-летнего возраста Антипова Д. Ю., неоднократного и длительного стационарного и амбулаторного лечения, вынужденностью прервать обучение, у него сохраняется нарушения органов зрения, осязания, слуха, продолжает испытывать боли в местах переломов, и с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть1статьи103 ГПК РФ, подпункт8пункта1статьи333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антиповой Г. Н. с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать в пользу Антипова Д. Ю. с Лисенкова С. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу с Лисенкова С. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В части иска Антиповой Г. Н. к Лисенкову С. А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования и Ступинской центральной районной клинической больнице о взыскании расходов на лечение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ