Дело № 2-2078/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием прокурора Абубекирова З. З.,
представителя истицы Егоровой Л. А. - Закатовой Р. П., представителя ответчицы Мельник В. В. - Капустина В. Г.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Мельник В. В. и ОАО страховая компания «Русский мир» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратились в суд с указанным иском к ответчикам, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 10 мин., водитель Мельник В. В. (добрачная фамилия ФИО4), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 10.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и совершила наезд на неурегулированном пешеходном переходе на пешеходов – несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 ФИО1, причинив ФИО1 ФИО1 тяжкий вред здоровью.
С учетом уменьшенных исковых требований, истица просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу транспортные расходы в сумме 8180 руб. по проезду с места жительства из <адрес> к месту лечения дочери ФИО1 в <адрес> и обратно, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Представитель ответчицы Мельник В. В иск признал частично, считает компенсацию морального вреда завышенной, транспортные расходы необоснованными и не связанными с лечением, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании транспортных расходов. Он не оспаривает наличие вины Мельник В. В. в совершении ДТП и в причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 ФИО1.
Представитель ответчика – ОАО страховая компания «Русский мир» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается отчетом о получении факсимильной судебной повестке. Он представил возражения по иску, ссылаясь на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение транспортных расходов за счет страховщика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к страховой компании и применить срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Мельник В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, водитель Мельник В. В. признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 10.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в наезде на неурегулированном пешеходном переходе на несовершеннолетних пешеходов – ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО1.
Выписки из истории болезни, выписные эпикризы, выписки из медицинской карты, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что у ФИО1 имелся закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением по ширине и длине, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе выступающей частью автомобиля, и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Также несовершеннолетней ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и травматический шок. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Объяснениями представителей сторон, материалами дела об административном правонарушении, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчицы Мельник В. В. в совершение ДТП и в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 Она управляла указанным транспортным средством по доверенности от собственника.
Свидетельство о рождении удостоверяет, что Егорова Л. А. доводится матерью ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из справки <адрес> детской ортопедохирургической больницы восстановительного лечения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в периоды госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л. А. посещала свою дочь ФИО1 ФИО1. Посещения не были связаны с невозможностью самостоятельного обслуживания себя ФИО1
Кассовые чеки подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплату Егоровой Л. А. проезда на автобусе по маршруту <адрес> и обратно на общую сумму <данные изъяты> руб.
Доводы ответчиков о пропуске заявительницей срока исковой давности не основаны на законе. Согласно штемпеля отделения почты на конверте, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по взысканию транспортных расходов.
Данные транспортные расходы не связаны с лечением несовершеннолетней ФИО1 ФИО1 и не являются страховым случаем, влекущим их возмещение страховщиком по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с внесенными изменениями). Вследствие этого суд отказывает в части иска к страховой компании «Русский мир», и взыскивает с Мельник В. В. транспортные расходы, поскольку нахождение дочери в больнице не освобождало Егорову Л. А. от выполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетней дочери (ст. ст. 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование размера компенсации морального вреда истица указала на физическую боль, длительность лечения, прекращение занятия дочерью спортивной гимнастикой, переход домашнюю форму обучения.
Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, тяжкого вреда здоровью, малолетнего возраста потерпевшей, продолжительности лечения, наличия последствий травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и удовлетворяет иск частично.
На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину, от которой была освобождена Егорова Л. А. при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егоровой Л. А. с Мельник В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и транспортные расходы в суме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
В части иска к ОАО страховая компания «Русский мир» - отказать.
Взыскать с Мельник В. В. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.