Дело № 2-813/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
представителя Рослякова А.М. - Расторгуева М.М., представителя администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Комиссаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова А.М. к администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района об установлении факта приватизации квартиры и о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района к Рослякову А.М. о признании доверенности недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Росляков А.М. обратился в суд с указанным иском к администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района, ссылаясь на то, что он является наследником ФИО1, который, имея намерение получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на осуществление всех необходимых для этого действий. Истец считает, что указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, так как ФИО1 не отозвал свою доверенность, и наступившая смерть лишила его возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Росляков А.М. просит установить факт приватизации ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на квартиру, в порядке наследования от ФИО1 (л. д. 5-6).
Администрация сельского поселения Топкановское предъявила встречный иск к Рослякову А.М. о признании недействительной указанной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 по вопросам приватизации занимаемой квартиры, утверждая, что она поддельная, и он не мог подписывать эту доверенность, так как не работал, не оплачивал жилое помещение (л. д. 114-115).
Представители сторон, предъявленные друг другу, требования не признали.
Представитель Рослякова А.М. объяснил, что без оформления всех необходимых документов на приватизацию администрация сельского поселения Топкановское не принимала заявления о приватизации квартиры. Подтверждением воли Рослякова С.М. на приватизацию жилого помещения является заключение его представителем договора с БТИ на инвентаризацию спорной квартиры и оплата этих работ.
Представитель администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района сообщил, что ФИО1 либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращались, необходимые документы для приватизации спорной квартиры им не подавались (л.д. 106-107).
Третье лицо – нотариус Каширского нотариального округа ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ВРИО нотариуса Каширского нотариального округа ФИО6, удостоверившая спорную доверенность, встречный иск не поддержала и пояснила, что ФИО1 лично к ней приходил для составления доверенности и расписывался в документах. Он был с паспортом и оплатил расходы по составлению доверенности (л. д. 32).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 ч. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживал один на условиях социального найма в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которую занял до периода начала приватизации (л. д.64, 86-89).
ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на осуществление всех необходимых действий по приватизации занимаемой квартиры, в том числе с правом подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан и регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 109).
Свидетельство о смерти подтверждает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).
Из наследственного дела № видно, что с заявлением о принятии наследства от умершего ФИО1 к нотариусу Каширского нотариального округа ФИО4 обратился Росляков А.М., доводящийся наследодателю дядей (л. д. 59-75).
Суд, учитывая положения ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 56пв09, исходит из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом установлено и подтверждается объяснениями представителей сторон и материалами дела, что при жизни ФИО1 либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации в администрацию сельского поселения Топкановское, имеющей полномочия на приватизацию жилых помещений, не обращались и не подавали для этого необходимые документы, а именно: заявление, документ, удостоверяющий личность заявителя либо его представителя, выписку из домовой книги, извлечение из технического паспорта на квартиру с экспликацией и поэтажным планом квартиры, ордер или договор социального найма (л. д. 95-96).
Исполнение поручения ФИО1 и обращение ДД.ММ.ГГГГ его представителя ФИО2 в Каширский филиал ГУП МО «МОБТИ» с заявлением на проведение работ по технической инвентаризации и заключение договора выполнение этих работ, с их оплатой, не являются бесспорными доказательствами выражения наследодателем ФИО1 воли на приватизацию жилого помещения (л. д. 78-85).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не имеется и оснований для удовлетворения и встречного иска (ст. ст. 166-168 ГК РФ).
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в виде расшифровки подписи в графе «Доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (л. д. 146).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение почерковедческой экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспаривается сторонами.
Доводы администрации сельского поселения Топкановкое о том, что ФИО1 не подписывал доверенность и показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 сообщал ему за день до смерти об утрате паспорта (л. д.103-104), не подтверждают встречных требований и не опровергают заключения экспертизы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района к Рослякову А.М. о признании доверенности недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ