Дело № 2-1953/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседаний Хромовой С.Е.,
а также с участием представителя истца Потеева Е.А. по доверенности Шаховой Е.Н.,
представителя ответчика ООО « МотоВело» по доверенности Митрофанова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2010 года по иску Потеева Е. А. к ООО « МотоВело» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Потев Е.А. обратился в суд с иском к ООО « Мото-Вело» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел скутер «<данные изъяты> в магазине ООО «Мото-Вело-Спорт» за который уплатил <данные изъяты> рублей. Факт покупки товара подтверждается чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации были выявлены ряд неполадок указанного товара, а именно появился посторонний шум в двигателе, вышли из строя сайлент блоки, вследствие, чего скутер был сдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику на проведение техосмотра и ремонта, в связи с указанными техническими неполадками в период гарантийного ремонта. Продавец определил срок проведения/сдачи работ на ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ ремонт осуществлен не был. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении законных требований ему было отказано. Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТО-ВЕЛО» проводимого ТО скутера выявлена неисправность сайлент блоков двигателя с производимой их заменой. Указанное, с учетом лишь пятидневной эксплуатации скутера, тогда как гарантийный срок 12 месяцев, подвергает сомнению качество товара в целом. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ответчиком с целью сдачи работ по проведению ТО и гарантийному ремонту. При осмотре скутера он обнаружил многочисленные царапины, сколы, посторонний стук в двигателе не был устранен, о чем имеется от него заявление. Скутер с момента сдачи данного товара продавцу по гарантии, и по настоящее время находится у ответчика. Его обращение к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы передача товара продавцу имело место в установленный вышеуказанной статьей пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю данного товара. Ответчик должен уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за скутер денежной суммы. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 4,5,15,18 Закона « О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли - продажи скутера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мото-Вело-Спорт», взыскать в его пользу стоимость скутера ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился. В рассмотрении гражданского дела участвует представитель истца по доверенности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковым требованиям. Также пояснил, что скутер после покупки находился у истца всего 6 дней и в это время были обнаружены недостатки – шум в двигателе. По гарантийному талону, в период гарантийного срока он представил скутер в магазин, заявив о недостатках. При гарантийном осмотре было установлено, что разбиты сайлент блоки. Продавец принял скутер на ремонт и обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но до этого дня ремонт не был осуществлен и истцу было сказано, что сайлент-блоки ему поменяют, но шум устранить не смогут. В связи с этим, в этот же день истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для получения скутера. На скутере имелись царапины, которые ранее отсутствовали и не оговаривались сторонами при покупке скутера и при сдаче в магазин при обнаружении недостатков. Истец отказался от принятия товара. Просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать денежные средства за скутер, а также взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в том, что, являясь покупателем истец надеялся на получение товара надлежащего качества, но оказалось, что это не так. Истцу пришлось не раз являться к продавцу, отстаивая свои права, он переживал. В его адрес высказывались угрозы со стороны продавца, в связи, с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Ответчиком были нарушены его права, как потребителя. Кроме того, представитель указал, что просит взыскать неустойку по день рассмотрения дела судом.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно истец покупал скутер стоимостью <данные изъяты> рублей. На самом деле скутер стоил <данные изъяты> рублей, но так как на нем была царапина, то сделали скидку на <данные изъяты> рублей. Истец видел эту царапину и согласился купить скутер. Документально данную договоренность не фиксировали. Через несколько дней истец обратился по вопросу стука в двигателе. Скутер был принят на ремонт. Было обнаружено, что вышли из строя сайлент-блоки. Они были заменены. Стук в двигателе обнаружен не был. Когда пришел истец за скутером, то забирать его не стал, указав, что стук в двигателе не устранен. Они предложили истцу провести экспертизу, но истец согласие на нее не дал, а без согласия истца экспертизу проводить не стали. Истец обращался с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ему было отказано, т.к. скутер после ремонта был в нормальном состоянии. Отказ направляли по почте. Подтвердить данный факт не имеет возможности. В заключении эксперта также указано, что шума в двигателе нет. Просит в иске Потееву отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потеевым <данные изъяты> и ООО « МотоВело» заключен договор купли-продажи скутера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и паспортом с гарантийными талонами на скутер <данные изъяты> (л.д.7-10).
В паспорте на скутер <данные изъяты> указано какие повреждения и дефекты не относятся к гарантийным случаям. Из талонов технического обслуживания установлено, что первое техническое обслуживание выполняется после пробега 430 км, второе – после 1000 км, третье – 1500 км, четвертое - 2500 км.
Актом – приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием скутера от Потеева Е.А. в магазин «МотоВело» по причине постороннего звука двигателя и разбития сайлент-блоков крепления двигателя ( л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Потев Е.А. обратился к директору магазина «МотоВело» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, потраченных на покупку скутера в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.12).
Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием на техническое обслуживание скутера и замену сайлент-блоков двигателя в период гарантийного срока ( л.д. 13).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на скутере были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, на сиденье потертости, на боковой поверхности пластика характерные следы потертости в месте расположения ног водителя и ног пассажира. Царапины на пластике образовались вследствие транспортировки, эксплуатации или предпродажной подготовки. Замена сайлент блоков на скутере имела место, но установить причины замены сайлент блоков не представилось возможным, поскольку старые сайлент блоки эксперту не представлялись и им не исследовались. Посторонний шум двигателя не выявлен, двигатель работает без посторонних шумов. Причиной постороннего звука двигателя были разбитые сайлент блоки. В настоящее время скутер исправен, пригоден к эксплуатации, имеет мелкие дефекты внешнего вида. Он находится на начальном периоде эксплуатации, техническое обслуживание выполнено. Характер проведенных работ на скутере соответствует заявленным причинам обращения к продавцу. Потертость боковины подножки относится к эксплутационному дефекту. Поломка сайлент блоков может относиться как к заводскому дефекту, так и дефекту эксплуатации, учитывая проведение гарантийного ремонта идентифицируется как дефект изготовления. Признаки, свидетельствующие о том, что на скутере производилась замена деталей, не связанных с устранением производственного дефекта не выявлены.
В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, пояснив, что он не имел возможности установить причины выхода из строя сайлент блоков, т.к. ответчик не представил ему их для исследования, тогда как определением суда на ответчика была возложена обязанность по представлению эксперту скутера и замененных сайлент блоков. Исходя из этого, он расценивает поломку сайлент блоков как дефект изготовителя. Данные о пробеге скутера в размере 300 км для первого технического обслуживания указаны им исходя из данных взятых в Интернете в паспорте производителя. Стоимость скутера на момент проведения экспертизы им определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обнаруженных дефектов.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, который является незаинтересованным в ходе дела лицом, имеет лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности, соответствующие сертификаты.
Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из п.6 ст. 5 Закона следует, что изготовитель ( исполнитель) вправе устанавливать на товар ( работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре ( работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичные положены содержатся в ст. 503 ГК РФ.
Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.1994г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В гарантийном талоне, приложенном к паспорту на скутер <данные изъяты> гарантийный срок не указан.
В силу ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Ответчиком не оспаривается факт обращения покупателя Потеева Е.А. по вопросу обнаруженных недостатков скутера <данные изъяты> в период гарантийного срока.
Как следует из ч.1 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истцом и ответчиком срок устранения недостатков скутера в письменной форме не определялся, в связи, с чем обнаруженные недостатки должны были быть устранены незамедлительно.
Судом установлено, что недостатки товара – скутера (выход из строя сайлент блоков) не устранены в установленные Законом сроки.
Требования потребителя Потеева Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате плаченной за товар денежной суммы были предъявлены продавцу в течение 15 дней, но продавцом не удовлетворены.
Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Проведением гарантийного ремонта скутера по замене сайлент блоков ответчик подтвердил признание факта дефекта изготовителя.
Факт замены сайлент блоков свидетельствует о недостатке качества скутера истца, который, приобретая его, вправе был рассчитывать на его эксплуатацию в течение определенного времени.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента неудовлетворения требований потребителя по день рассмотрения дела судом.
Подлежащую взысканию неустойку следует исчислять с момента невыполнения требований потребителя о расторжении договора- купли продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения дела по существу - до ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период составляет <данные изъяты>
В связи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер следует уменьшить и определить к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца ответчиком: в приобретенном скутере обнаружен недостаток - выход из строя сайлент блоков, что является дефектом изготовителя, неудовлетворение законных требований потребителя. В связи с этим суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что ими не была проведена экспертиза после возврата скутера покупателем Потеевым Е.А., т.к. не было получено на это согласия истца, суд находит необоснованными.
Закон « О защите прав потребителей» не предусматривает согласия потребителя на проведение экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Данную экспертизу продавец обязан провести за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ст.18 п.5 Закона).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Наличие недостатка в приобретенном скутере, т.е. продажа товара ненадлежащего качества, явилось основанием для предъявления истцом Потеевым Е.А. требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращения денежных средств, уплаченных за приобретенный скутер.
Ответчик ООО « Мото-Вело» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование.
В пользу Потеева Е.А. подлежит взысканию с ответчика уплаченная за товар денежная сумма – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Подлежащий взысканию с ООО « Мото-Вело» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлины от уплаты, которой был освобожден истец, при предъявлении исковых требований, подлежит, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потеева Е. А. к ООО « МотоВело» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи скутера <данные изъяты>, заключенный между Потеевым Е. А. и ООО « МотоВело» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО « Мото-Вело» в пользу Потеева Е. А. стоимость скутера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО « МотоВело» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Потеева Е.А. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « МотоВело» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева