Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Фетисове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 194 / 11 по иску Матлиной М.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права пользования и владения жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,
установил:
истица Матлина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Кашира о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права пользования и владения жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование своих требований истца ссылаются на то, что она и ее мать и дочь зарегистрированы и проживают в комнатах № в <адрес> в г. <адрес> <адрес>. Комната была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ году КЛЗ «Центролит». В настоящее время указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность муниципального образования «Городское поселение Кашира», адрес у него не изменился. Они произвели перепланировку жилого помещения. Ответчиком ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, комнаты №. Она считает, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № в соответствии с гл. 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации муниципального образования «Городское поселение «Кашира» не явился в судебное заседание, возражений по иску не представил.
Третье лицо Савина А.С. иск подержала.
Третье лицо Матлина Е.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие
Заведующий ТО-2 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области». Возражений против удовлетворения иска не представил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения соответствующего органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
По смыслу данных норм права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства)в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания.
Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
К жилым помещениям относятся, в том числе и комнаты. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ст. 16 ЖК РФ).
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Как усматривается из материалов дела, что в результате переоборудования статус спорного жилого помещения не изменяется и сохранение переоборудования не нарушает права истцов и других лиц.
С учетом изложенного у суда имеются основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу по договору найма в качестве общежития Каширского литейного завода Центролит».
Включение в план приватизации общежития как объекта жилищного фонда противоречит требованиям закона РФ "О приватизации в РФ", государственной программе государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 года, Указу Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерное общество" N 721, Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и Указу Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", приватизируемых предприятий".
Ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Спорное жилое помещение утратило статус общежития и перешло в муниципальную собственность. Следовательно, истица и третьи лица, являющиеся членами ее семьи, занимают жилое помещение на основании договора социального найма.
Третьи лица Матлина Е.А и Савина А.С. возражений против того, чтобы нанимателем по договору социального найма являлась истица не представили.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 60 ЖК РФ требования истицы о заключении с ней договора социального найма подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №, в переоборудованном состоянии на основании технического паспорта ГУП МО «МО БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать Матлиной М.А. за право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты №.
Обязать администрацию <адрес>, комнаты №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева