Дело № 2-2113/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,
с участием истца Москалева Ю.Г.,
представителя ответчика ООО «ИНТЕР» по доверенности Низовского Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2010 года по иску Москалева Ю.Г. к ООО «ИНТЕР» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Москалев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО « ИНТЕР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « ИНТЕР» был заключен договор № возмездного оказания услуг по покупке недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об авансе к договору №, согласно которому им был внесен аванс в размере <данные изъяты>. Со стороны ООО « ИНТЕР» обязательство о передаче ему недвижимости не исполнено. Таким образом, нарушены сроки оказания услуги и качество предоставленной услуги. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также были понесены расходы, в связи с обращением за юридической помощью, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных им по соглашению об авансе, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за оказанную юридическую помощь.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о возмездном оказании услуг ООО « ИНТЕР» по приобретению жилья по адресу: <адрес>. Он заплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения об авансе. Все переговоры по вопросу приобретения недвижимости он вел с сотрудником ООО « ИНТЕР» ФИО1. Последний дал ему ключи от жилого дома и в выходные он приехал туда, чтобы заняться мелким ремонтом. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, приехал хозяин этого дома и выяснилось, что дом принадлежит 3-м владельцам, из которых 2-е владельцев согласны на продажу, а один нет. Он позвонил ФИО1 и сказал, что нарушены условия договора, относительно притязаний 3-х лиц и отказался от дальнейшего с ним сотрудничества, сказав, что расторгает договор. ФИО1 сказал, что денег нет и попросил, чтобы он подождал 2 месяца. И так было неоднократно, на его звонки, ФИО1 давал только обещания по возврату денег. В ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное уведомление ООО « ИНТЕР».
Впоследствии истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования в части взыскания с ООО « ИНТЕР» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и дополнил, что он передавал деньги сотрудникам ООО « ИНТЕР» в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении. Данная сумма была получена им со счета в сбербанке. Действительно, им на копии соглашения, оставшемся у ответчика, была сделана запись « принято <данные изъяты> рублей», но она не означает, что он принял эти деньги обратно, а, наоборот, подтверждает, что ООО «ИНТЕР» принял от него деньги. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в договоре, он не оплачивал. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что ему причинены нравственные страдания, т.к. он переживал о том, что не смог приобрести часть дома, тогда как ответчик обещал, что свои обязательства выполнит. Кроме того, ему пришлось длительный период времени вести переговоры с ответчиком о возврате денег, но со стороны ответчика были одни обещания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и с ответчика должны быть взысканы уплаченные денежные средства.
Ответчик исковые требования не признал и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Москалев обратился с просьбой об оформлении покупки дома. ДД.ММ.ГГГГ он внес аванс в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время конфликт, который возник у Москалева с одним из собственников жилого дома урегулирован, он принес все документы на дом. Между Москалевым и ФИО1, который оформлял сделку, была устная договоренность о возврате части суммы, за вычетом тех, которые были потрачены на сбор документов и на аванс продавцу. Почему сделка не состоялась, он не знает, но продавцы не возражают против продажи дома. Договор они не нарушали, они сделали все, что было необходимо и даже больше. Претензий не поступало.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика к ранее данным пояснениям дополнил, что истец Москалев получил от ООО « ИНТЕР» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратно. Об этом Москалев собственноручно написал на соглашении. Таким образом, договор закончил свое действие и Москалев не вправе в настоящее время требовать взыскания денежных средств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривает.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
ООО « ИНТЕР» согласно учредительному договору создано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями являются ФИО3 и ФИО1
Из Устава ООО « ИНТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основными видами деятельности являются: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; исследование конъюктуры рынка; рекламная деятельность; представление прочих услуг.
Из договора № возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « ИНТЕР» и Москалев Ю.Г. заключили договор об оказании услуги по приобретению 1/ 2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется гарантировать отсутствие притязаний на объект недвижимости со стороны 3-х лиц (несовершеннолетних детей, супруга (супруги), наследников, кредиторов, совместно проживающих лиц и т.д.) ( п.3 Договора).
В соответствии с условиями проведения сделки заказчик оплачивает расходы, связанные с оплатой подготовительной части сделки: оплата БТИ ( в случае необходимости по срочному тарифу), погашением коммунальной задолженности за текущий месяц и налоговым платежам за год; с ее оформлением; последующей государственной регистрацией.
Из соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ИНТЕР» ( исполнитель) и Москалевым Ю.Г. ( заказчик) установлено, что заказчик обязуется купить через исполнителя объект недвижимости – долю в доме ( 1/2), находящемся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.
При подписании данного Соглашения заказчик вносит исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей ( п.2 Договора).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является учредителем агентства. Но он в нем не работает, а выполняет определенные действия по доверенности. Москалев обратился в агентство по поводу приобретения жилого дома или его части. Ему был подобран жилой дом, точнее доля в доме, расположенном в <адрес>. Москалев согласился купить. Оформили договор. Москалев должен был внести деньги, но в Каширу он не смог приехать и поэтому попросил, чтобы приехали за деньгами в Москву. Он на автомашине, с водителем которой договорился за плату, ДД.ММ.ГГГГ приехал в Москву к Москалеву. Последний передал ему <данные изъяты> рублей. Он пояснил Москалеву, что документы нужно собирать в течение 4-6 месяцев. Москалева не устроил такой длительный срок и он передал ему обратно <данные изъяты> рублей, оставив <данные изъяты> рублей, чтобы расплатиться с водителем за то, что он его привез. Задаток собственникам доли жилого дома, который хотели продать Москалеву, заплатили из собственных средств. Он готовил документы 5 месяцев. Затем позвонил Москалеву, сообщил, что сделка состоялась, но Москалев ответил, что отказался от договора, т.к. не сложились отношения с содольщиком. На этом взаимоотношения закончились.
Суд полагает, что свидетель ФИО1, являясь учредителем ответчика ООО « ИНТЕР», заинтересован в исходе разрешения дела, в связи с чем его показания суд не принимает во внимание как доказательство.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что после смерти бабушки, им с братом досталось наследство в виде 1/ 3 доли у каждого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Еще одним наследником является их дядя – ФИО8. Последний не согласен был продавать свою долю, а им с братом доли дома были не нужны и они решили их продать. С <данные изъяты> они отношения не поддерживают. Они с братом обращались в фирму по продаже недвижимости. Им сказали, что их доли хочет приобрести покупатель. В ДД.ММ.ГГГГ года им заплатили задаток по <данные изъяты> рублей. Доли дома обещали продать за <данные изъяты> рублей. Позже с фирмы сообщили, что покупатель отказался приобретать дом, т.к. у него не сложились отношения с 3-м собственником. Жилой дом состоит из одной комнаты и кухни. Вход один.
В подтверждение оплаты задатка собственникам долей жилого дома ответчиком представлены соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ИНТЕР» с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 с другой.
Из представленной ответчиком копии соглашения об авансе установлено, что на обратной стороне соглашения об авансе имеется запись « принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подпись Москалева Ю.Г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная запись свидетельствует о том, что истец получил обратно свои деньги от ответчика и требования истца в связи с этим несостоятельны.
Истец в опровержение, пояснил, что данная запись указывает на то, что вышеуказанная денежная сумма принята от него ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного оказания услуг, а денежные средства он передавал на следующий день в <адрес>. Все переговоры по заключению договора и в последующем он вел с сотрудником ООО « ИНТЕР» ФИО1. Последний ДД.ММ.ГГГГ направил в Москву сотрудников фирмы для получения от него денежных средств, которые были им сняты со счета накануне. Приезжавших сотрудников он назвать по фамилии не может, но он их видел в офисе ООО « ИНТЕР» и сомнений у него никаких не возникло. Хотя в договоре сумма аванса определена в размере <данные изъяты> рублей, но он отдал сумму <данные изъяты> рублей, т.к. именно такую сумму он получил в сберкассе со своего счета. Показания ФИО1, допрошенного судом, не соответствуют действительности. ФИО1 в Москву за деньгами не приезжал, приезжали другие сотрудники. Почему ФИО1 дал такие показания он не знает. По заключенному договору он постоянно общался с ФИО1, последний обещал ему возвратить деньги, когда он расторг договор. Но свои обещания не выполнил. Его показания противоречат обстоятельствам дела. В исковом заявлении, которое ему готовил юрист, последний указал сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, но на самом деле им переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика, утверждающие, что Москалевым Ю.Г. получены обратно денежные средства, внесенные им по договору в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, т.к. ответчиком не доказан факт возврата истцу уплаченного по договору аванса. Запись истца на соглашении об авансе означает, что от Москалева Ю.Г. приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в подтверждение заключенной сделки.
Справкой Сбербанка России о состоянии вклада Москалева Ю.Г. подтверждается получение последним ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета в размере <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года Москалевым Ю.Г. в адрес ООО « ИНТЕР» направлена письменная претензия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15 « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 29 сентября 1994 года №7, с последующими изменениями и дополнениями, « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Целью заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг является оказание услуг по приобретению доли в доме.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания слуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать слуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Цена в договоре возмездного оказания услуг, как правило, определяется сторонами и является свободной ( ст. 781 ГК РФ).
Оплата должна происходить после оказания услуг. Однако соглашением сторон может быть предусмотрена предварительная оплата или оплата по частям.
Во исполнение Договора между ООО « ИНТЕР» и Москалевым Ю.Г. было заключено соглашение об авансе, согласно которому Москалев Ю.Г. уплатил ООО « ИНТЕР» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 37 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с приведенными нормами отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен как до начала ее оказания, так и в любое время ее оказания до завершения.
По мнению суда, отказ Москалева Ю.Г. от исполнения договора возмездного оказания услуг по покупке недвижимости правомерен, т.к. исполнителем договора ООО «ИНТЕР» не выполнены обязательства, указанные в договоре в п. 3, в частности, ими гарантировалось отсутствие притязаний на объект недвижимости со стороны третьих лиц. Но как установлено судом, один из наследников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( объект договора) не желал продавать свою долю, имел претензии по поводу этого, в связи с чем Москалев Ю.Г. отказался покупать доли жилого дома.
Судом установлено, что отказ истца Москалева Ю.Г. от исполнения договора возмездного оказания услуг был совершен в устной форме.
Положение статьи 452 ГК РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, должен быть совершен в той же форме, что и договор, является диспозитивной нормой. А так как Законом «О защите прав потребителей», содержащим специальные нормы, императивный порядок отказа от исполнения услуг не предусмотрен, то он не исключает использование любых форм, в том числе и устных.
Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель ( п.п.1,3 ст. 401 ГК РФ), он утрачивает право как на вознаграждение, так и на оплату фактически понесенных расходов. Если оплата услуг полностью или частично уже была произведена, все полученное исполнителем должно быть возращено заказчику по правилам главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора. Право заказчика на отказ рассматривается как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку ( штраф) за подобный отказ, является недействительным.
Так как невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг по покупке недвижимости возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель – ООО «ИНТЕР», то он обязан возвратить, полученные им от истца Москалева Ю.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла не по его вине.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование данного требования истец указал, что ему причинены нравственные страдания, т.к. на протяжении длительного времени он пытался мирным путем разрешить все вопросы, связанные с отказом от исполнения договора. Каждый раз ответчик обещал возвратить деньги, но до настоящего времени обещания не исполнил. Ему деньги были нужны на обучение дочери, он просил возвратить хоть часть их, но ответчик не исполнил его просьбу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
Исходя из пояснений истца, обстоятельств дела, установления судом нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о возмещении морального вреда и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать за оказание юридических услуг, выразившихся в изготовлении искового заявления, <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные требования завышены, в связи с чем они подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Государственная пошлина также является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами и она также подлежит взысканию с ответчика, ввиду освобождения истца от ее уплаты в силу закона (ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Москалева Ю.Г. к ООО « ИНТЕР» о защите право потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ИНТЕР» в пользу Москалева Ю.Г., уплаченный по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « ИНТЕР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Москалева Ю,Г. – штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в польз потребителя, то есть <данные изъяты> в бюджет <адрес>.
Взыскать с ООО « ИНТЕР» государственную пошлину в доход государства за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и за требования неимущественного характера <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.А. Аладышева