Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Фетисове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 132 /11 по заявлению Скулевича <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т.М.,
установил:
Скулевич А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т.М.
Скулевич А.Н. обосновывает свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.М. в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств со Скулевича А.Н. в пользу ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был арестован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с находящемся на нем незавершенным строением, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена стоимость указанного выше имущества в размере <данные изъяты> руб. Стоимость была установлена на основании оценки ООО «Оценочная компания «Экспертъ», оценщик ФИО5 Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было признано незаконным. Однако, в результате назначенной судебным приставом повторной экспертизы, оценочная стоимость составила для дома <данные изъяты> руб., а для земельного участка <данные изъяты> руб., что по-прежнему не соответствует уровню рыночных цен на аналогичное имущество в данном регионе.
Судебный пристав-исполнитель Фирсова Т.М., взыскатели ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявления Скулевича А.Н., ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Скулевич А.Н., возражения судебного пристава-исполнителя Фирсовой Т.М., взыскателей ФИО7 и ФИО8, пояснения экспертов ФИО5 и ФИО9, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ:
1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей без НДС.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – земельного участка по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей без НДС.
В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.М. соблюдены требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечен оценщик для оценки, поскольку стоимость имущества по предварительной оценке, определенной судебным приставом и не оспоренной сторонами, превышает тридцать тысяч рублей.
Отчетом эксперта ФИО5 ООО «Оценочная компания «Экспертъ», определена рыночная стоимость земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей без НДС и определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей без НДС.
В заключении эксперта ФИО9, которому было предложено определить рыночную цену земельного участка со строением на нем, рыночная цена указанных объектов значительно превышает оценку, указанную в отчете эксперта ФИО5
Суд ставит под сомнение правильность рыночной стоимости как в отчете ФИО5, так и в заключении ФИО9, принимая во внимание существенную разницу оценки, а также исходя из оценки земельного участка на ранее проведенных торгах при покупке Скулевичем А.Н. земельного участка без объекта.
В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, соответственно оценка недвижимого имущества должна была проводиться одновременно, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем и привело к нарушению прав должника.
В случае принадлежности земельного участка Скулевичу А.Н. должна определяться рыночная цена земельного участка со строением на нем.
Обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, Скулевич А.Н. не представил доказательств принадлежности ему объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Указанный объект является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.
Кроме того, до оценки указанных объектов в связи с необходимостью продажи их на торгах судебному приставу-исполнителю нужно было установить действительно ли принадлежит Скулевичу А.Н. объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие принадлежность Скулевичу А.Н. этого объекта.
Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При установлении, что собственником объекта незавершенного строительства является иное лицо необходимо установить возможность обращения взыскания на земельный участок.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области по исполнительному производству № подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Скулевича <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить:
отменить постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева