Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Фетисове Д.В.
с участием представителей сторон:
истца – Данильченко Р.Е.
ответчика – Чекаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 31/ 11 по иску Забелина <данные изъяты> к Остапчук <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю домовладения,
установил:
истец Забелин И.Н. обратился в суд с иском к ответчице Остапчук А.С. о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей имелась договоренность о создании общей собственности на указанный дом. В этих целях он вкладывал свой труд и личные средства в строительство дома, нанимал рабочую силу.
Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска и просил применить срок исковой давности, пояснив, что ответчица не оспаривает тот факт, что Забелин И.Н. своими силами принимал участие в улучшении дома, но соглашения о создании совместной собственности на спорный дом не было. Реконструкция дома производилась на средства Остапчук А.С., которые она выручила от продажи зелени и самогонки.
Третье лицо Помякушина М.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что между ее бывшим мужем и ее матерью не было соглашения о создании совместной собственности на спорный дом, средства от продажи своей квартиры в Тульской области в строительство дома не вкладывал. С матерью они общего хозяйства не вели. Муж сам решал, когда и какие работы производить, но производил их на средства матери.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Остапчук А.С. приобрела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Каширского района Московской области утвержден акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию пристроек лит. <данные изъяты>, переоборудованного помещения лит. <данные изъяты>, гаража лит. <данные изъяты>, выстроенных на земельном участке <адрес>, застройщиком Остапчук А.С. Этим же распоряжением Остапчук А.С. предложено зарегистрировать объект недвижимости в отделе ГУФРС Московской области в Каширском районе
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Остапчук А.С. на указанный дом, гараж и надворные постройки.
Согласно независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме по адресу: г<адрес>, - была проведена реконструкция здания, а именно: комплекс строительных работ и организационного технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение договоренности о создании общей долевой собственности на дом и о вложении в этих целях своих средств.
Согласно ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Стороны не относятся к категории лиц, имеющих право иметь имущество на праве совместной собственности.
Истец ссылается на то, что у него был устный договор о создании общей собственности на дом по адресу<адрес>. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили участие истца своими силами в производстве ремонта дома. Указанные обстоятельства не отрицает и ответчица.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договоренность с ответчицей о создании общей долевой собственности на дом в результате его ремонта была достигнута до переезда в г. Кашира, и послужила основанием для переезда. Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10
Однако, суд критически оценивает их, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был вселен в дом временно, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно (л.д. 56). Первоначальное вселение истца в дом временно свидетельствует, что причиной переезда в г. Кашира явились не необходимость ремонта дома и не соглашение о создании общей долевой собственности на дом, а иные обстоятельства.
Из пояснений истца и третьего лица Помякушиной М.А., показаний свидетеля ФИО13 следует, что после вселения истца с семьей в спорный жилой дом, семья истца и ответчица Остапчук А.С. хозяйство вели раздельно, общего бюджета не имели.
Из пояснений ответчика, содержащихся в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3703/09 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в спорный дом он был вселен как член семьи собственника, так как зарегистрировал брак с ее дочерью, каких-либо других договоров между ними не было, что делал все детям.
Об отсутствии соглашения также свидетельствует то, что после предъявления к нему иска о прекращении права пользования спорным домом истец продолжал производить работы по реконструкции дома.
Кроме того, ни одной квитанции на приобретение стройматериалов истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру в городе Киреевск Тульской области за <данные изъяты> рублей (л.д.35). Однако, это не свидетельствует, что вырученные им денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов. При этом, он сам признает, что часть указанных денежных средств была потрачена на иные нужды (приобретение холодильника).
Оценивая представленные доказательства, суд считает не доказанным существование договоренности о создании общей долевой собственности на дом в результате его ремонта между истцом и ответчиком, а также вложение в этих целях истцом своих средств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Забелина И.Н.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Истец пояснил, что ему было известно, что при сдаче в эксплуатацию пристроек лит. <данные изъяты>, переоборудованного помещения лит. <данные изъяты>, гаража лит. «<данные изъяты>, выстроенных на земельном участке <адрес> ответчица указывала, что она является застройщиком и что за ней было зарегистрировано право собственности на них.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока для обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности пристройки лит. <данные изъяты>, переоборудованного помещения лит. «<данные изъяты>, гаража лит. «<данные изъяты>, выстроенных на земельном участке <адрес>.
Учитывая, что истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до поступления сведений о стоимости спорного домовладения, суд определяет ко взысканию с Забелина И.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска Забелина <данные изъяты> к Остапчук <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю домовладения отказать.
Взыскать с Забелина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 7510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева