Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Фетисове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 25/ 11 по иску Моисеевой С.В. к Копыловой Л.А., Чистяковой В.А. и Шкуновой Н.А. о признании договора об аренды части земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из незаконного владения, обязании восстановить забор и взыскании расходов по оплате юридической помощи,
установил:
Моисеева С.В. обратилась в суд с иском к Копыловой Л.А., Чистяковой В.А. и Шкуновой Н.А. о признании договора об аренде части земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из незаконного владения, обязании восстановить забор и взыскании расходов по оплате юридической помощи.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между членами ДНТ «<данные изъяты>» - собственниками земельных участков № - Шкуновой Н.А., № - Копыловой Р.Г., № - Чистяковой В.А. был заключен договор бессрочной аренды части земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., для возведения на нем колодца для общего пользования. При покупке земельного участка №, ей не было известно о заключенном договоре аренды между собственниками указанных участков. Она считает, что договор аренды части земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует действующему законодательству, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным, поэтому не влечет для участников этой сделки возникновение прав и обязанностей. В связи с нарушением ее прав, она обратилась за юридической помощью, оплатив <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Чистякова В.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является членом ДНТ «<данные изъяты>», собственником земельного участка №. Между ней и Шкуновой Н.А. заключался оспариваемый договор аренды. Данный договор аренды зарегистрирован не был, являлся договором внутреннего пользования товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ году они построили свой колодец, и она перестала пользоваться колодцем, находящемся на спорном участке. Забор на земельном участке истца она не повреждала.
Ответчик Копылова Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчику Шкуновой Н.А. направлялись судебные извещения, которые вернулись без исполнения, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. В порядке ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ДНТ «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из договора об аренде следует, что собственники земельных участков №, № и № ДНТ «<данные изъяты>» Шкунова Н.А., Чистякова В.А. и Копылова Р.Г. заключили договор о бессрочной аренде у Шкуновой Н.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (3,33х3м) для сооружения на нем колодца. Договор подписан сторонами, а именно: Шкуновой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Копыловой Р.Г.- ДД.ММ.ГГГГ и Чистяковой В.А. – ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора он не утрачивает силу в случае продажи участка № другому лицу и сохраняет за ним право пользования колодцем в равных долях с владельцами участков № и №.
При толковании указанного договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку договор не содержит признаков, характеризующих сданное в аренду имущество, а именно: в договоре не описаны границы земельного участка, план земельного участка к договору не приложен.
ДД.ММ.ГГГГ между Шкуновой Н.А., в лице которой действовала Савина Л.И., и Моисеевой С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Моисеева С.В. купила у Шкуновой Н.А. земельный участок № площадью <данные изъяты> га, находящийся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Моисеевой С.В. на указанный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обременении правами третьих лиц, что также свидетельствует о незаключенности договора об аренде.
Согласно ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. То есть, из смысла данной статьи следует, что договор заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.
Оспариваемый договор аренды является договором на неопределенный срок, то есть не является договором аренды, заключенным по срокам более чем на один год.
Ссылки истицы о ничтожности договора, поскольку он не прошел государственную регистрацию, суд находит неосновательными.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ни земельный участок № площадью <данные изъяты> га находящийся в <адрес>, ни какая часть этого земельного участка из пользования истицы не изымалась.
Факт повреждения забора неустановленными лицами не оспаривают ответчики, однако истицей не доказано, что забор был поврежден ответчиками.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и определяет ко взысканию судебные расходы с Копыловой Л.А., Чистяковой В.А. и Шкуновой Н.А. в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Моисеевой С.В. к Копыловой Л.А., Чистяковой В.А. и Шкуновой Н.А. о признании договора об аренде части земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из незаконного владения, обязании восстановить забор и взыскании расходов по оплате юридической помощи удовлетворить частично:
признать договор аренды части земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> незаключенным,
Взыскать с Копыловой Л.А., Чистяковой В.А. и Шкуновой Н.А. в пользу Моисеевой С.В. по <данные изъяты> рублей с каждой в возмещение расходов.
в иске Моисеевой С.В. к Копыловой Л.А., Чистяковой В.А. и Шкуновой Н.А. о признании договора об аренде части земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка из незаконного владения, обязании восстановить забор и взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева