решение о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-8/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя Лапинского В.Д. - Купровича В.В., Кочетова И.М. и его представителя адвоката Кондратьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапинского В.Д. к Кочетову И.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кочетова И.М. к Лапинскому В.Д. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапинский В.Д. обратился в суд с указанным иском к Кочетову И.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, которые Кочетов И.М. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Заем денежных средств явился следствием договоренности сторон о преобразовании (новации) задолженности, имевшейся у ответчика на момент заключения займа.

С учетом уточненных требований Лапинский В.Д. просит взыскать с Кочетова И.М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате проезда представителя в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утверждая, что заемные средства не возвращены должником, и Кочетов И.М. отказался от возврата долга. В обоснование своих требований Лапинский В.Д. сослался на ст. ст. 160-161, 310, 395, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д.5-6, 25-26, 11-112).

Кочетов И.М. предъявил встречный иск к Лапинскому В.Д. о признании недействительным договора займа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л. д. 126), указывая на неполучение денежных средств по этому договору, Текст расписки им выполнен неодновременно, под влиянием сбивающих факторов, в целях получить от него расписку без их передачи. Эти действия привели его в состояние, при котором он не понимал своих действий. В обоснование встречных требований Кочетов И.М. сослался на заключение почерковедческой экспертизы, и на ст. ст. 166, 177, 179 ГК РФ (л. д. 149-150).

Каждая из сторон предъявленные к ней требования не признала.

Представитель Лапинского В.Д. представил письменные возражения по встречному иску и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая, что Кочетов не указал, кем и в чем конкретно выражались действия, приведшие его в состояние, при котором он не смог понимать значение своих действий. Представитель Лапинского В.Д. просил применить к встречному иску последствия пропуска срока исковой давности (л. д. 109-110).

Кочетов И.М. сообщил, что с Лапинским он сотрудничал весны 2006 года. Между ними были доверительные отношения. У него была договоренность с Лапинским о предоставлении займа. Он (Кочетов) заполнил бланк расписки, без указания суммы займа, так как у Лапинского ДД.ММ.ГГГГ не оказалось денежных средств. Он не стал проставлять в расписке сумму займа и оставил её в офисе у Лапинского. После этого они стали совместно употреблять спиртные напитки. Он психически здоров, но не помнит обстоятельства написания им в расписке суммы займа и даты его возврата, считает, что обманом и сбивающим фактором при написании им расписки явилось использование Лапинским наличия у него алкогольного опьянения. Лапинский В. Д. не подписал расписку, и им не представлено доказательств наличия у него денежных средств на период займа. Он обратился в суд в последние дни перед началом срока исковой давности

Статьей 818 ГК РФ установлено:

1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствие со ст. 807, ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено:

«1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, следует, что Кочетов И.М. взял в долг у Лапинского В.Д. <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). В расписке отсутствует подпись займодавца Лапинского В.Д.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи, расположенные на первых четырех строках расписки от имени Кочетова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от Лапинского В.Д. <данные изъяты> руб., а также записи «20 декабря» «Кочетов И.М.» и подпись от имени Кочетова, расположенные после слов «Дата», «Заемщик» в этой расписке выполнены Кочетовым И.М. без влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов. Рукописные суммы долга и даты его возврата в трех строках после слов «Именуемый Заемщик» выполнены Кочетовым И.М. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не исключая необычного психофизиологического состояния, в частности, возбуждения, стресса, алкогольного опьянения, наряду с ограниченностью участка выполнения записей и др. Установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным (л. д. 100-101).

Оценивая расписку, суд считает, что она соответствует требованиям закона. Письменная форма договора займа соблюдена. С учетом ст.ст. 807, 808, а также ст. 431 ГК РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленная Лапинским В.Д. расписка свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. При этом закон не указывает на обязательное наличие в расписке подписи самого заимодавца. Для того чтобы расписка была принята в подтверждение заключения договора займа, достаточно подписи в ней заемщика Кочетова. Его доводы об оспаривании договора займа по причине отсутствия в расписке подписи Лапинского основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ.

Выполнение Кочетовым И.М. в расписке записей о сумме долга и даты его возврата под влиянием «сбивающих» факторов, не влечет за собой недействительность сделки. Статьи 166, 177, 179 ГК РФ не предусматривают в качестве основания признания сделки недействительной - «сбивающий» фактор.

Суд отмечает, что заключением почерковедческой экспертизы не установлен конкретный вид "сбивающего фактора" в категоричной форме при написании части расписки. Записи от имени Кочетова И.М. и подпись в названной расписке выполнена ответчиком в обычных условиях. Кочетов И.М. не опроверг доводов представителя Лапинского о том, что этим сбивающим фактором являлась ограниченность участка выполнения рукописных записей суммы долга и даты его возврата. Заключение договора займа было вызвано договоренностью сторон о преобразовании (новации) задолженности, имевшейся у ответчика.

Ссылки Кочетова на материальную необеспеченность Лапинского не являются достоверным подтверждением отсутствия у последнего денежных средств на момент заключения оспариваемого договора займа.

Возражения Кочетова И.М. на направление Лапинским в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, перед началом срока исковой срока давности не имеют правового значения.

В подтверждение встречных требований, со стороны Кочетова И.М. допрошен свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 показал, что в его присутствии Кочетов стал писать расписку о получении от Лапинского денежных средств, но не получил от него денег. Лапинский сказал, что деньги у него отсутствуют, будут позже. Они не получили денег и стали совместно распивать спиртные напитки.

При указанных обстоятельствах, именно на Кочетове лежит обязанность по предоставлению доказательств, удостоверяющих безденежность оспариваемого договора займа (ст. 56 ГПК РФ).

Безденежность договора займа, ссылки ответчика Кочетова И.М. на часть расписки, написанную о сумме займа и дате возврата долга, под влиянием обмана и сбивающего фактора - алкогольного опьянения, и не пониманием им своих действий, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он совместно работает с Кочетовым И.М.

С учетом положений ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания ФИО1, при оспаривании договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, являются недопустимыми доказательствами.

Имеются основания для удовлетворения заявления представителя Лапинского о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196, 181 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кочетов И.М. не представил доказательств, что он не знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора займа. Выводами почерковедческой экспертизы подтверждено написание им ДД.ММ.ГГГГ указанной расписки о получении у Лапинского <данные изъяты> руб.

Таким образом, началом срока течения исковой давности по встречному иску следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т. е. день написания оспариваемой расписки.

Кочетов И.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ, сторона ответчика заявила о пропуске заявителем срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд взыскивает с Кочетова И.М. в пользу Лапинского В.Д. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и отказывает во встречном иске.

На основании ст. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полностью удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, исходя из меняющейся ставки рефинансирования Банка России с даты возврата заемщиком суммы долга.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов по формуле: проценты = сумма х ставка рефинансирования : 360 х количество дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4857000х11%:360х98=145440 руб. 16 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х10,5%:360х147=208243 руб. 87 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х10%:360х230=310308 руб. 33 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х10,25%:360х85=117546 руб. 14 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х10,5%:360х42=59498 руб. 25 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857х10,75%:3602х34=49312 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х11%:360х121=179574 руб. 08 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х12%:360х19=30761 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х13%:360х144=252563 руб. 99 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х12,5%:360х20=33739 руб. 16 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х12%:360х22=35618 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х11,5%:360х38=58958 руб. 58 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х11%:360х28=41554 руб. 33 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4857000х10,75%:360х36=52512 руб. 74 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х10,5%:360х15=21249 руб. 37 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х10%:360х30=40474 руб. 99 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х9,5%:360х26=33324 руб. 41 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х9%:360х33=40070 руб. 25 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х8,75%:360х56=66109 руб. 16 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4857000х8,5%:360х40=45871 руб. 66 коп.

Всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет процентов не оспаривается ответчиком, проверен судом и является правильным. Иной размер процентов не установлен законом и сторонами в договоре займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кочетова И.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проезду представителя Лапинского в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 104, 113-123).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапинского В.Д. к Кочетову И.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Лапинского В.Д. с Кочетова И.М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате проезда представителя в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с Кочетова И.М. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Во встречном иске Кочетова И.М. к Лапинскому В.Д. о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ