Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
при секретаре Филимоновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района к Зуеву <данные изъяты> и Грачеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды и
по встречному иску Зуева <данные изъяты> и Грачева <данные изъяты> к комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и администрации Каширского муниципального района о признании постановления Главы Каширского муниципального района и договора аренды земельного участка недействительными,
установил:
истец комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района обратились в суд с иском к Зуеву Л. М. и Грачеву Е. Ф. о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области, с одной стороны, и Грачевым Е.Ф. и Зуевым Л.М., с другой стороны, был заключен договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды ответчики обязаны в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком. Подтверждением исполнения обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платёжного документа, которая должна предоставляется истцу в течение 7 рабочих дней со дня принятия банком платёжного поручения. В случае несоблюдения сроков внесения арендной платы ответчики обязаны уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы. С 2008 года и до настоящего времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате арендной платы. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и начислены пени за нарушения срока внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил предупреждение, в котором уведомил ответчиков об обязанности внесения арендной платы с учётом задолженности по уплате арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ и пеней. По истечении указанного в предупреждении срока, никаких действий от ответчиков не последовало.
Ответчики Зуев Л.М. и Грачев Е.Ф. иск не признали, указывая на то, что договор аренды № земельного участка был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок его действия не продлевался. Они произвели оплату арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ.
Также Зуев Л.М. и Грачев Е.Ф. заявили встречный иск к администрации Каширского муниципального района и комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района о признании постановления Главы Каширского муниципального района и договора аренды земельного участка недействительными, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления ввели их в заблуждение относительно природы оспариваемого договора, поскольку предоставили истцам информацию о том, что последние не смогут провести строительство на спорном земельном участке без оформления его в собственность или аренду, скрыв информацию о наличии у них права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком земельного площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация Каширского муниципального района не могла распорядиться спорным земельным участком, не прекратив права постоянного (бессрочного) пользования на него в соответствии с действующим законодательством.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель администрации Каширского муниципального района поддержал основной иск о взыскании арендной платы и возражал против удовлетворения встречного иска о признании постановления Главы Каширского муниципального района и договора аренды земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что ответчики обратились в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, договор аренды законный, спорный земельный участок в бессрочное пользование ответчикам не предоставлялся.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Грачев Е.Ф. и Зуев Л.М. являются правообладателями в равных долях нежилого строения по адресу: <адрес>.
Ранее совладельцами нежилого помещения склада № и швейного цеха, расположенных в г. <адрес>, являлись АО «Кашира-Вектор» и АО «Мира», между которыми был заключен договор об установлении долей в общем нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ и было определено, что доля АО «Мира» составляет 3/5, а доля АО «Кашира-Вектор» - 2/5.
Постановлением Главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Коломенским швейным объединением на праве бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.
Согласно решения Мособлкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что АООТ «Мира» было создано в результате приватизации Каширского швейного производства Коломенского объединения.
Из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АООТ «Мира» продал, а ПКТ «Стройпромсервис» купил 2/5 части нежилого помещения по адресу: г. <адрес>.
Право собственности у Зуева Л.М. и Грачева Е.Ф. на указанное строение возникло на основании договоров купли-продажи нежилого здания, а именно: договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АООТ «Кашира-Вектор» продал, а Зуев Л.М. и Грачев Е.Ф. купили 3/5 доли нежилого строения по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПКТ «Стройпромсервис» продал, а Зуев Л.М. и Грачев Е.Ф. купили 2/5 доли нежилого строения по адресу: г<адрес>.
Главой Каширского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О предоставлении Грачеву Е.Ф., Зуеву Л.М. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>», согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для застройки и размещения объектов торгового назначения, по адресу: <адрес>, в границах указанных на плане, был предоставлен Зуеву Л.М. и Грачеву Е.Ф. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Каширским муниципальным районом, в лице которого действовал комитет по управлению имуществом, и ответчиками был заключен договор аренды № спорного земельного участка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.22 ЗК РФ Земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых объектами находящимися в федеральной собственности (п. 4 ст.27 ЗК, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ:
1. При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
2. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.
3. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.
4. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.
5. Не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.
6. Допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из плана БТИ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что земельный участок при указанном доме находился как в пользовании Каширского швейного производства Коломенского объединения, так и в пользовании Каширского торга. Планом установлена площадь участка находящегося в фактическом пользовании каждого из них, но не были определена границы каждого из участков, находящихся в фактическом пользовании указанных предприятий.
Поскольку к истцам по встречному иску перешло право собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, ранее принадлежащее Каширскому швейному производству Коломенского объединения и Каширскому торгу, к ним перешли права на земельный участок по адресу.
При чем не доказано, что указанные земельные участки были предоставлены Каширскому швейному производству Коломенского объединения и Каширскому торгу на ином праве, чем право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).
Исходя из изложенного, суд полагает, что объединение земельных участков в один земельный участок площадью 480 кв.м. не противоречило земельному законодательству, поскольку собственниками на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, находящегося на этом участке, стали истцы по встречному иску. Земельный участок находится в границах одной территориальной зоны и не доказано, что объединенные земельные участки имели различный правовой режим.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 3 ч. 2.2. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зуев Л.М. и Грачев Е.Ф. обратились с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка из земель поселения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для застройки и размещения объектов торгового назначения, по адресу: <адрес>.
Из встречного искового заявления Зуева Л.М. и Грачева Е.Ф. следует, что администрацией Каширского муниципального района им было разъяснено, что для получения разрешения на строительство им необходимо представить документы, подтверждающие право владения спорным земельным участком. Указанные документы истцами по встречному иску не были представлены. Также они не обращались в суд с заявлением об определении границ земельного участка, принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд полагает, что истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора аренды, они действовали под влиянием заблуждения.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для застройки и размещения объектов торгового назначения по адресу: <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кадастровый пастор земельного участка был изготовлен ответчиками по встречному, которые были заинтересованы в предоставлении им указанного земельного участка, что следует из их пояснений.
Договор ими был исполнен, по окончании срока договора они обратились с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Суд полагает, что основной иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Аналогичные положения содержатся в ст. 22 ЗК РФ, согласно которой по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно договора аренды № земельного участка, заключенного в соответствии с постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № между Каширским муниципальным районом, в интересах которого действовал комитет по управлению имуществом, и Зуевым Л.М. и Грачевым Е.Ф. следует, что арендаторам был предоставлен земельный участок общей площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером 50:37:006 03 30:0029, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящим договором было определено, что срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). По истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (п. 4.3.3. договора). За нарушение срока внесения арендной платы договором установлены пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).
Суд находит не доказанными доводы представителя истца по основному иску о том, что указанный договор аренды был пролонгирован.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Зуев Л.М. и Грачев Е.Ф. не желали продления действия договора аренды указанный договор аренды не был пролонгирован сторонами.
Ответчики не оплачивали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, а истец не заявляет требований о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ Зуев Л.М. и Грачев Е.Ф. совершили действия, свидетельствующие о том, что они намерены приобрести земельный участок в собственность, а не в аренду. Для оказания им помощи в собирании необходимых документов обратились к ФИО5, которому выдали для этого доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а затем обратились с заявлением о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером 50:37:006 03 30:0029, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривают представители комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и администрации Каширского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района к Зуеву <данные изъяты> и Грачеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды отказать,
встречный иск Зуева <данные изъяты> и Грачева <данные изъяты> к комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и администрации Каширского муниципального района о признании постановления Главы Каширского муниципального района и договора аренды земельного участка недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.А. Алексеева