решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Фетисове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1 / 11 по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Рожковой <данные изъяты>, Ваниной <данные изъяты>, Скулевичу <данные изъяты> и ООО «Диалог-Сервис+» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Рожковой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным и

по встречному иску Ваниной <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Рожковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Озеры ФИО1, и ответчик Рожкова Е.А., имевшая статус индивидуального предпринимателя, заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты 16 % годовых (п. 2.1. кредитного договора). Первый транш в сумме <данные изъяты> рублей был выдан истцом, и возвращен ответчиком в срок и в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась выдача второго транша с ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору лимит задолженности был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства и перечислил сумму на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей - денежные средства залогодателя Юшиной М.С., <данные изъяты> руб.- денежные средства поручителя ООО «Диалог-Сервис+», а <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- денежные средства, списанные в бесспорном порядке со счета ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец также заявил иск к ответчикам Ваниной И.П. и её несовершеннолетним детям, индивидуальному предпринимателю Скулевичу А.Н., Юшиной М.С. и ОАО «Диалог-Сервис+» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога с Ваниным В.В № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога с ИП Скулевичем А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога с Юшиной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с ООО «Диалог-Сервис+» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Рожкова Е.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, указывая на то, что она в банк с заявлением о предоставлении ей кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала и кредитными денежными средствами не распоряжалась.

Ответчик Юшина М.С. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной.

Ответчик Ванина И.П., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что в ходе разбирательства был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ОАО «МИнБ» и Ваниным В.В. При предъявлении подлинника настоящего договора было установлено, что договор залога составлен на четырех листах, но не сшит, не пронумерован и не скреплен печатью и подписями сторон. При этом на первых трех листах подпись Ванина В.В. отсутствует, а на четвертом листе подпись Ванина В.В. стоит под реквизитами, которые можно отнести к любому договору, что дает основания предполагать, что Ванин В.В. не знаком с текстом данного договора, а текст на первых трех листах не является текстом того договора, который мог бы подписать Ванин В.В.

Ответчик ИП Скулевич А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что он договор залога не подписывал, вследствие чего он является ничтожным.

Поверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно текста кредитного договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Озеры ФИО1, и ответчик Рожкова Е.А., имевшая статус индивидуального предпринимателя, заключили кредитный договор №, по которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию, с лимитом задолженности в три миллиона рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16%.

Из кредитного договора следует, что обеспечение возврата кредита и начисленных процентов являются: имущество ООО «Диалог-сервис+» - товары в обороте; имущество индивидуального предпринимателя Скулевича А.Н. – торговое и холодильное оборудование; автотранспортное средство Ванина В.В. – автомобиль Nissan Patrol, JN1TESY6100143481, модель двигателя Z030 203172 А; автотранспортное средство Юшиной М.С.- легковой автомобиль Kia Sorento RNEJC521855359656, оформленные договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. А также поручительство ООО «Диалог-сервис +» на сумму <данные изъяты> рублей, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан от имени ОАО «МИнБ» управляющим филиалом в г. Озеры ФИО1, главным бухгалтером ФИО2, юрисконсультом ФИО3 и и.о. начальника ОАПО ФИО4, а от имени заемщика ИП Рожковой Е.А. – якобы Рожковой Е.А., подпись которой удостоверена печатью ИП Рожковой Е.А. Кроме того, каждый лист договора подписан от имени ОАО «МИнБ» - управляющим филиалом в г. Озеры ФИО1, а от имени заемщика ИП Рожковой Е.А. – якобы Рожковой Е.А.

Согласно выводов заключения специалиста главного эксперта группы по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по Озёрскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № (материал проверки л.д. <данные изъяты>) установлено, что подпись от имени Рожковой Е.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном балансе (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Рожковой Е.А., в расшифровке кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рожковой Е.А., в отчете о прибылях и убытках ИП Рожковой Е.А. (9 месяцев), в расшифровке дебиторской задолженности упрощенной формы баланса ИП Рожковой Е.А., в технико-экономическом обосновании ИП Рожковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Рожковой Е.А., а другим лицом.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным заключение кредитного договора Рожковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом в г. Озеры ФИО1, и ООО «Диалог-сервис+», в лице директора Ванина В.В., был заключен договор залога указанного выше имущества №. Указанный договор залога составлен на четырех листах, не сшит, не пронумерован, на каждом листе имеется лишь подпись представителя банка, а подпись Ванина В.В. имеется лишь на последнем листе, на котором договор обозначается как «настоящий договор» и имеются реквизиты сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом в г. Озеры ФИО1, и ИП Скулевичем А.Н. был заключен договор залога указанного выше имущества № Указанный договор залога составлен на четырех листах, не сшит, не пронумерован, на каждом листе имеется лишь подпись представителя банка, а подпись Скулевича А.Н. имеется лишь на последнем листе, на котором договор обозначается как «настоящий договор», имеются реквизиты сторон, на месте печати – печать ИП Скулевича А.Н. отсутствует. На перечне оборудования, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует печать залогодателя ИП Скулевича А.Н.

Также согласно выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по арбитражному делу №№ по иску ОАО «АКБ» Московский индустриальный банк» к ИП Рожковой Е.А. (гражданское дело № том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, что установить, выполнены ли подписи от имени Скулевича А.Н. расположенные: после слов «Индивидуальный предприниматель Скулевич <данные изъяты>» на последних страницах Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, самим Скулевичем А.Н., или другим лицом, не представилось возможным.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным заключение договора залога Скулевичем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом в г. Озеры ФИО1, и Юшиной М.С. был заключен договор залога указанного выше имущества №. Указанный договор залога составлен на четырех листах, не сшит, не пронумерован, на каждом листе имеется лишь подпись представителя банка, а подпись Юшиной М.С. имеется лишь на последнем листе, на котором договор обозначается как «настоящий договор» и имеются реквизиты сторон.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Юшиной <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом в г. Озеры ФИО1, и Ваниным В.В., был заключен договор залога указанного выше имущества № Указанный договор залога составлен на четырех листах, не сшит, не пронумерован, на каждом листе имеется лишь подпись представителя банка, а подпись Ванина В.В. имеется лишь на последнем листе, на котором содержатся лишь реквизиты и подписи сторон.

Документы на транспортное средство в ОАО «МИнБ» не сдавались, залог транспортного средства в РЭП ГИБДД не регистрировался, что следует из пояснений истца.

Согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы следует, что не представилось возможным решить вопрос, Ваниным В.В. или другим лицом, выполнены 15 подписей от имени Ванина В.В., расположенные в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ИП Рожкова Е.А. в ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» ф-л Озерский в платежных поручениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В описательной части заключения экспертизы указано, что на платежных поручениях в месте расположения бланковских строк, на которых выполнены исследуемые подписи, имеются прямолинейные штрихи, выполненные красителем светло-серого цвета, предположительно карандашом по длине, приблизительно, равные бланковым строкам, что свидетельствует о каких-то необычных условиях выполнения данного документа.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным заключение договора залога Ваниным В.В., а также недоказанным, что Ванин В.В. осуществлял платежи по спорному кредитному договору, как представитель Рожковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом в г. Озеры ФИО1, и ООО «Диалог-сервис+», в лице директора Ванина В.В., был заключен договор поручительства №. Указанный договор поручительств составлен на двух листах, не сшит, не пронумерован, на каждом листе имеется лишь подпись представителя банка, а подпись Ванина В.В. имеется лишь на последнем листе, на котором также имеется подпись Юшиной М.С., как представителя ИП Рожковой Е.А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Озеры ФИО1, и ИП Рожковой Е.А., было заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому второй транш выдается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части договор остается без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Озеры ФИО1, и ИП Рожковой Е.А., было заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Озеры ФИО1, и ИП Рожковой Е. А., в лице представителя Юшиной М.С., было заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк вправе закрыть неиспользованную кредитную линию при следующих условиях: ухудшении финансового состояния, не целевое использование кредита, не выполнение обязательств по погашению ссудной задолженности.

Установлено, что на момент оформления кредитного договора 87/06 от ДД.ММ.ГГГГ у Юшиной М.С. имелась доверенность от ИП Рожковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном выше соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Юшина М.С. подписывает соглашение своей подписью, ссылаясь на то, что она является представителем Рожковой Е.А. по доверенности.

Из пояснений Юшиной М.С. (материалы проверки л.д. <данные изъяты>) следует, что она подписала кредитный договор от имени Рожковой Е.А; о том, что она выступала по доверенности ею нигде не было указано.

Суд считает, что при заключении кредитного договора Юшина М.С. не выступала в качестве представителя Рожковой Е.А., что следует, из того, что договор был подписан якобы подписью Рожковой Е.А., но выполненной Юшиной М.С., то есть имела место подделка подписи.

Письменными доказательствами, материалом проверки ГУВД по Московской области ОВД по Каширскому муниципальному району № по заявлению управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Озеры ФИО1 и пояснениями сторон в судебном заседании, подтверждается, что в 2006 году ИП Рожкова Е.А. не только не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но и не обращалась в филиал ОАО «МИнБ» в г. Озеры по поводу предоставления ей кредита, поскольку подпись Рожковой Е.А. была подделана и в документах, представленных в ОАО «МИнБ» для получения кредита.

Из пояснений Рожковой Е.А. следует, что Юшина М.С. заверила ее в том, что кредитный договор был заключен и находится в ОАО «МИнБ», у нее договор отсутствует. Поскольку Юшина М.С. договор ей не представила, Рожкова Е.А. обратилась в филиал ОАО «МИнБ» в г. Озеры, где была ознакомлена с кредитным договором №. После этого между истцом и ответчиком Рожковой Е.А. было заключено новое дополнительное соглашение, по которому сумма транша уменьшалась фактически до суммы, поступившей на ее счет. Из объяснений Юшиной М.С. (материалы проверки л.д. <данные изъяты> не усматривается, что Рожкова Е.А. на момент подписания дополнительного соглашения о возобновлении кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей была ознакомлена с кредитным договором.

С учетом изложенного суд считает, что при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.А. действовала под влиянием заблуждения, поскольку на этот момент ей не было известно об условиях кредитного договора, о подделке в нем ее подписи. Она подписывала документы, полагаясь на добросовестность своих представителей, в том числе и Юшиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Рожковой Е.А. Юшиной М.С., была аннулирована.

Доводы истца, что Рожковой Е.А. была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не соответствует действительности. Истец не оспаривает, что <данные изъяты> рублей – это денежные средства залогодателя Юшиной М.С., <данные изъяты> руб. – это денежные средства поручителя ООО «Диалог-Сервис+». А денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- это денежные средства, списанные в бесспорном порядке со счета ИП Рожковой Е.А.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ, находя не доказанным, что Рожковой Е.А. были одобрены действия Юшиной М.С. по заключению спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный кредитный договор является недействительным, следовательно, являются недействительными дополнительные соглашения к данному кредитному договору, а также договоры, заключенные в обеспечение его исполнения.

Суд полагает, что имело место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили на счет ИП Рожковой Е.А.

Поскольку между сторонами не существует обязательственных правоотношений, то не имеется оснований для применения положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и взыскания задолженности по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Рожковой <данные изъяты>, Ваниной <данные изъяты>, Скулевичу <данные изъяты> и ООО «Диалог-Сервис+» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей отказать,

встречный иск Рожковой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить:

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Рожковой <данные изъяты> незаключенным.

встречный иск Ваниной <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога удовлетворить:

признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Ваниным <данные изъяты> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева

<данные изъяты>