Дело № 2-254/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
Каширский городской суд Московской области, в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
с участием истицы Лудиной Е.С. и её представителя Бакунова Ю.А., представителей ответчицы Лудиной А.Т. - Юхмановой Т. В. и Мягковой Е. В.,
при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудиной Е. С. к Лудиной А. Т. о прекращении общей долевой собственности на автомобиль, о признании прав собственности на автомобиль и о обязании выплатить денежную компенсацию,
У С Т А Н ОВ И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, номерной знак <данные изъяты>, приобретенного ими во время брака на имя супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа ФИО3 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 на 1/4 доли этого автомобиля и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на супружескую 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на этот же автомобиль. Лудина А.Т унаследовала по закону от умершего сына ФИО1 1/4 доли этого транспортно средства.
Истица просит прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный автомобиль, признать за ней право собственности на него и обязать её выплатить Лудиной А.Т. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований она сослалась на то, что фактически пользуется автомобилем и несет расходы по его содержанию, право общей долевой собственности на транспортное средство возникло в порядке наследования. Ответчица никогда им не пользовалась и не несла расходов по его содержанию. Её доля в праве общей собственности незначительна, не может быть реально выделена. Лудина А.Т. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия водительского удостоверения. Ответчица не предоставляет в РЭП ГИБДД по Каширскому муниципальному району документы о праве собственности на транспортное средство, и невозможно зарегистрировать этот автомобиль. Он не используется, теряет свои эксплуатационные свойства, идет его коррозия, рассыхаются сальники, что отрицательно сказывается на его техническом состоянии и цене. Стоимость спорного автомобиля согласно отчету составляет <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивированы положениями ст. 252 ГК РФ.
<данные изъяты>
Ответчица Лудина А.Т. иск не признала, представила письменные возражения и просит отказать в его удовлетворении. Она сообщила, что не заявляет требования о выделе своей доли из общего имущества и не может быть принудительно лишена права собственности на автомобиль, поскольку это право предоставлено ей законом. В обоснование своих возражений ответчица сослалась на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О (л. д. 67-68). В судебном заседании представители ответчицы подтвердили, что Лудина А. Т. по состоянию здоровья и возраста не может явиться в ОВД по Каширскому муниципальному району для регистрации автомашины, в котором не имеет существенного интереса.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вышеуказанное следует и из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Как видно из материалов дела и наследственного дела №, стороны являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица является его супругой, а ответчица матерью. В состав наследственного имущества вошёл автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, номерной знак <данные изъяты>.
Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают право собственности Лудиной Е.С. и Лудиной А.Т. на ? доли за каждым на этот автомобиль в порядке наследования от ФИО1 (л. д. 59, 62). Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право собственности истицы на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов на этот автомобиль (л. д. 56).
Автомобиль является неделимым имуществом, которое не может быть разделено без изменения назначения (ст. 133 ГК РФ).
Суд отмечает, что стороны не могут достичь соглашения об использовании спорного автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭП ГИБДД по Каширскому муниципальному району отказано Лудиной Е.С. в регистрации этого автомобиля, так как ответчица не предоставляет свои документы о праве собственности на транспортное средство (Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями от 27 августа 2010 г.).Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Лудина А.Т. - ДД.ММ.ГГГГ рождения не имеет права управления указанным транспортным средством. В силу возраста и отсутствия водительского удостоверения она не может лично пользоваться автомобилем. Доля ответчицы в этом имуществе незначительна, в четыре раза меньше доли истицы. Лудина А.Т. не имеет существенного интереса в автомобиле, так как длительное время не производит регистрацию этого транспортного средства. Без регистрации в органах ГИБДД невозможен допуск автомобиля к дорожному движению (ст. 15 п. 3 Федеральный закон от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Вследствие этого невозможно использовать автомобиль по целевому назначению при его нахождении в общей долевой собственности сторон. Доля ответчицы не может быть реально выделена.
Истица имеет водительское удостоверение на право управления этим транспортным средством, находившимся и находящимся в её пользовании по сложившемуся порядку. Она управляла автомобилем на основании доверенности от мужа в простой письменной форме (л. д.66). Суд приходит к выводу о нуждаемости истицы в использовании указанного транспортного средства.
Определением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009г. N1359-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Жанны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что касается пункта4статьи252 ГК Российской Федерации, то, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N242-О-О, сама по себе данная норма - устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, - направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права.В соответствие со ст. 1168 ч. 2 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.Ответчицей не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих исковые требования. Её возражения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Представители Лудиной А. Т. подтвердили, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного автомобиля.
Суд полагает, что имеются основания выделения автомобиля в собственность истицы, с возложением на неё обязанности выплатить Лудиной А.Т. денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, так как с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения транспортного средства (л. д. 12) пользовалась этим автомобилем до смерти наследодателя и после его смерти, доля ответчицы незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, видно, что стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет об оценке стоимости автомобиля, так как он является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.
Денежная компенсация, подлежащая выплате Лудиной А.Т., будет составлять в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с взысканием компенсации прекращается право общей долевой собственности сторон на автомобиль с момента получения Лудиной А.Т. этих денежных средств от Лудиной Е.С.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Лудиной Е. С. и Лудиной А. Т. на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, номерной знак <данные изъяты>, с момента получения Лудиной А. Т. денежной компенсации за 1/4 долю этого автомобиля.
Признать за Лудиной Е. С. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, номерной знак <данные изъяты>, с момента получения Лудиной А. Т. денежной компенсации за 1/4 долю этого автомобиля.
Обязать Лудину Е. С. выплатить Лудиной А. Т. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, номерной знак <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ