Дело № 2-219/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре Папуша О.В.,
а также с участием истицы Ратниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2011 года по иску Ратниковой Л.В. к ООО «Ромулея» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истица Ратников Л.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Ромулея» с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку изделия (забора) на сумму <данные изъяты>.. Договор был заключен на участке, расположенном вблизи д.Зубово Каширского района Московской области. После подписания договора истицей была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Согласно названного договора, срок установки забора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные сроки ответчик так и не произвел установку забора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) просрочка исполнения договора составила 67 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Истица просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общей суммы оплаты услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, а также взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании истица Ратникова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на неисполнение ответчиком возложенных на себя обязательств по заключенному сторонами договору и на момент разрешения спора.
Представитель ответчика ООО «Ромулея» в судебное заседание не явился. По последнему известному месту нахождения ответчика по сведениям ИФНС России № 17 по Московской области, г.Люберцы, г.Дзержинский судом направлялось судебное извещение с указанием даты, места и времени рассмотрения дела. Согласно сведений узла почтовой связи, судебное извещение возвращено, в связи с выбытием адресата по указанному адресу. Судом приняты меры к извещению ответчика по адресу выбытия <адрес> путем направления телеграммы, которая не доставлена адресату в связи с отсутствием такового по указанному адресу. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. пост. Пленума ВС РФ от 25.04.1995г. №6, от 25.10.1996г. №10, от 17.01.1997г. №2, от 21.11.2000г. №32, от 10.10.2001г. №11) при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.
Как видно из договора бытового подряда № Ратникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела заказ ООО «Ромулея» на изготовление, доставку и установку изделия – забора по ограждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выполнение работ по установке забора начинается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материала составляет <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты>. Ратниковой Л.В. произведена предоплата по заключенному договору бытового подряда в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11-13, 51), то есть истица выполнила обязательства, предусмотренные п.1.5 заключенного сторонами договора.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как указывает истица в заявленных требованиях и установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени так и не приступил к работам по установке забора.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Ромулея» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ как в установленные договором сроки, так и на дату обращения истицы в суд с иском.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что истица выразила свое желание об отказе от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврата внесенной предоплаты по заключенному договору, что подтверждается направлением со стороны Ратниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ООО «Ромулея» с соблюдением добровольного урегулирования спора, то есть истица реализовала свое право, указанное в ч.1 ст. 28 вышеуказанного закона. Ответчик не выполнил законное и обоснованное требование потребителя.
Суд не принимает во внимание ссылки ответчика ООО «Ромулея», изложенные в ответе на претензию истицы о расторжении договора бытового подряда на то, что Ратниковой Л.В. не предоставлена подготовленная строительная площадка, не произведена геодезическая разметка местности и не подписан акт согласования начала работ (л.д.26), поскольку истицей в опровержение указанных доводов представлен кадастровый паспорт с описанием границ земельного участка (л.д.34-35).
Как утверждает истица, ответчик, во исполнение своих обязательств по заключенному договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и не предоставил ей на подпись акт согласования начала работ. В свою очередь ответчиком не опровергнуты доводы истицы и им не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора бытового подряда при условии неисполнения потребителем обязательств, установленных соглашением сторон.
Ответчиком ООО «Ромулея» также не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Ратниковой Л.В. (ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком нарушен срок выполнения работ, и он должен возместить неустойку.
Однако суд не соглашается с представленным истицей расчетом заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ратниковой Л.В. в адрес ООО «Ромулея» была направлена претензия о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств в течение десяти дней (л.д.21-25), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В связи с чем, суд считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки составляет <данные изъяты>
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., равноценную стоимости внесенной предоплаты по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению судом.
Принимая во внимание значительный срок нарушения ООО «Ромулея» исполнения договора в нарушение законных прав потребителя, суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что на требования истца о разрешении его требований в добровольном порядке, ответчиком не принято мер к досудебному урегулированию спора, ввиду чего судом не применяются положения ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование размера компенсации морального вреда истица сослалась на то, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, поскольку была вынуждена волноваться, нервничать, неоднократно звонить и ездить к ответчику для расторжения договора и возврата денежных средств, которые до настоящего времени ей так и не возвращены. Кроме того, она была вынуждена обращаться в компетентные органы для привлечения ответчика к ответственности за защитой своих прав.
Исходя из пояснений истицы, обстоятельств дела, установления судом нарушений прав потребителя, которые выражены в отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению законных требований потребителя Ратниковой Л.В., требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истицы о возмещении морального вреда и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами и она также подлежит взысканию с ответчика, ввиду освобождения истца от ее уплаты в силу закона (ст.103 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., учитывая разумность и обоснованность заявленных истицей требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование /Постановление № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года/.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджет Каширского муниципального района (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ратниковой Л.В. к ООО «Ромулея» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ратниковой Л.В. и ООО «Ромулея».
Взыскать с ООО «Ромулея» в пользу Ратниковой Л.В. сумму предварительной оплаты по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Ромулея» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ратниковой Л.В. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> в бюджет Каширского муниципального района.
Взыскать с ООО «Ромулея» государственную пошлину в бюджет Каширского муниципального района в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина