Дело № 2-36/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
при секретаре судебного заседаний Анохиной –Швец О.И.,
с участием истца Архиповой Л.А.
представителя ответчика Кузнецовой А.Е. по доверенности Шуваевой Т.В.,
представителя 3-го лица – администрации Каширского муниципального района Московской области Морозовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2011 года по иску Архиповой Л.А. к Кузнецовой А.Е.о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
у с т а н о в и л:
Истец Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой А.Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и просит обязать ответчика снести за счет собственных сил и средств незаконно установленный забор.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, мотивируя свой иск тем, что ей на основании Распоряжения Главы Территориальной администрации Домнинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Московской областной регистрационной палатой сделана запись о регистрации права в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой. Проезд к вышеуказанному земельному участку возможен лишь по подъездной дороге, проходящей рядом с земельным участком Кузнецовой А.Е. В <данные изъяты> года в месте подъездной дороги Кузнецовой А.Е. был незаконно установлен забор, препятствующий пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Право собственности на земельный участок, по которой проходит вышеуказанный проезд не зарегистрировано. Кузнецова А.Е. не имеет правовых оснований приобретения права собственности на часть земельного участка являющегося подъездом к принадлежащему ей земельному участку. Считает действия Кузнецовой А.Е. по установке забора незаконными, создающими препятствия к осуществлению ее права пользования земельным участком. В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 60, 64, 76 ЗК РФ, 12, 222 ГК РФ. Просит обязать Кузнецову А.Е. снести за счёт собственных сил и средств часть незаконно возведённого забора шириной <данные изъяты> метра по фасаду земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> изъять из пользования Кузнецовой А.Е. для обеспечения проезда к земельному участку часть земельного участка шириной <данные изъяты> метра вдоль границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, восстановив положение, существующее до нарушения прав истца.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она на праве собственности имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок расположен за участком Кузнецовой. Ранее к ее участку имелся проход рядом с участком Кузнецовой. Но потом Кузнецова поставила забор и проезд загородила. В связи с этим она не имеет возможности пройти на свой земельный участок. Согласно ситуационному плану между участками <данные изъяты> и Кузнецовых
имелся проход. Через него она могла пройти на свой участок и проехать. В настоящее время Кузнецова поставила на этом участке забор и посадила там картошку, в связи с чем пройти на свой участок она не может. С задней стороны ее участка расположено поле, а затем грунтовая дорога. По данной дороге попасть на участок затруднительно. Она просит установить проезд шириной <данные изъяты> метра и считает, что это не нарушит права ответчика.
Ответчик Кузнецова А.Е. в судебное заседание не явилась. В рассмотрении дела участвует ее представитель по доверенности.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда проезда не было. На участке ближе к границе стоял сарай, но потом его Архипова сломала. Они неоднократно жаловались на действия Архиповой. Ответчик согласна на то, чтобы был проход шириной 2 метра, но не больше. Проезд есть сзади участка Архиповой, пусть там и ездит. Забор был поставлен по размерам старого забора, который был 50 лет назад. Границы участка не установлены, увеличить они его не могут, т.к. рядом с ними расположен земельный участок <данные изъяты>. Если Архипова сделает проезд между участками, то будет грязь, а им этого не надо.
Представитель 3-го лица – администрация сельского поселения Домнинское в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что действительно между участками ФИО6 и Кузнецовой имеется проход к участку Архиповой, который расположен за участками Кузнецовой и ФИО6. Но также имеется дорога с другой стороны участка Архиповой, она считает, что данная дорога лучше подходит для проезда, правда там расположены земли сельскохозяйственного назначения.
Представитель 3-го лица – администрация Каширского муниципального района исковые требования поддержала в части установления прохода в соответствии с ситуационным планом, пояснив, что из плана установлено, что между домами имелся проход, и он должен быть восстановлен, т.е. земли общего пользования должны быть освобождены. Так как ответчиком поставлен забор, то истец не имеет возможности пройти на свой участок.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из распоряжения территориальной администрации Домнинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Архипова Л.А. имеет в собственности земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов для использования в личном подсобном хозяйстве, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.11, 24).
Согласно плану-схеме земельного участка, принадлежащего Архиповой Л.А., последний имеет следующие границы смежных землепользователей: от т.1 до т.2 – земли сельского поселения Домнинское, от т.2 до т.3 – земельный участок Кузнецовой А.Е., от т.3 до т.4 – земельный участок ФИО6, от т.4 до т.1 – земельный участок ФИО7 ( л.д.12).
Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что границы земельного участка Архиповой Л.А. с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.13).
Ответчик Кузнецова А.Е. имеет в пожизненно-наследуемом владении земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ( л.д.27).
Кадастровой выпиской о земельном участке подтверждается, что границы земельного участка Кузнецовой А.Е., находящегося в пожизненно-наследуемом владении площадью <данные изъяты> кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.65)
В соответствии с ситуационным планом размещения земельного участка по адресу: <адрес> землепользователя Кузнецовой А.Е. и ситуационным планом размещения земельного участка правообладателя Архиповой Л.А., земельный участок последней расположен за земельными участками № и № и между этими участками к участку Архиповой Л.А. имеется проход ( л.д.26,28).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецова А.Е. самовольно перегородила подъезд земельному участку Архиповой Л.А. ( л.д.64).
Из письма главы сельского поселения Домнинское установлено, что Кузнецовой А.Е. выдавалось предупреждение о недопустимости заграждения проезда к дому Архиповой Л.А. ( л.д.14, 21).
Согласно заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка Кузнецовой А.Е. составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка Архиповой Л.А. составляет <данные изъяты>.м. Границы земельных участков не установлены. При обследовании границ земельного участка Кузнецовой А.Е. установлено, что проход указанный на ситуационном плане д. Каменка фактически включен в границы земельного участка Кузнецовой А.Е. После установления забора, ограничивающего доступ к проходу со стороны передней межи, площадь Кузнецовой А.Е. увеличилась приблизительно на <данные изъяты>.м, в связи с чем не соответствует правоустанавливающим документам на землю. Правоустанавливающие документы на земельные участки Кузнецовой и Архиповой Л.А. не содержат сведений о проезде между участками. Из картографических документов ( ситуационных планов) установлено, что имелся проход от улицы к участку Архиповой Л.А., который был расположен между участками <адрес>. По плану ширина прохода от улицы составляет <данные изъяты>, что соответствует ширине <данные изъяты>. От передней межи граница участка <адрес> по прямой линии проходила к углу сарая. Далее граница проходила по стене сарая. При этом ширина прохода от сарая до задней межи на плане составляет <данные изъяты>, что соответствует ширине прохода <данные изъяты>. Указанная конфигурация прохода была обусловлена наличием строения на земельном участке Кузнецовой А.Е. Было установлено, что часть нежилого строения, которое ранее было расположено вблизи прохода, отсутствует. По фактическому пользованию проезда от улицы до участка Архиповой Л.А. не имеется, т.к. по фасаду участка Кузнецовой А.Е. установлен металлический забор, который препятствует проезду и проходу к участку Архиповой Л.А. СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает обеспечение проезда пожарных машин к жилым зданиям, т.е. ширина проезда должна составлять не менее <данные изъяты>. Однако при обследовании участка Архиповой Л.А. установлено, что какие-либо строения на ее земельном участке отсутствуют. Площадь и размер земельного участка Кузнецовой А.Е. после установления забора, который ограничивает доступ к проходу со стороны передней межи не соответствует правоустанавливающим документам на землю, т.к. площадь земельного участка прохода ориентировочно составляющая <данные изъяты> кв.м включена в границы земельного участка Кузнецовой А.Е. ( л.д.40-57)
Экспертом предложено три варианта восстановления прохода между участками <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, первый вариант – с учетом мнения ответчика, шириной <данные изъяты> метра, второй - по ситуационному плану, третий- с учетом мнения истца, шириной <данные изъяты> метра ( л.д.47, 49-50).
Судом принимается вариант восстановления прохода между участками, предложенный экспертом по ситуационному плану размещения земельных участков, зарегистрированного в отделе архитектуры и градостроительства администрации Каширского муниципального района, т.к. данный проход существовал изначально, не нарушает права и интересы граждан, т.к. расположен на землях общего пользования.
В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что территория между домом № и домом № по <адрес> является общим проходом и единственным подходом к дому истца. Эта территория обозначена в качестве таковой в ситуационном плане земельных участков. Она ранее не входила в территорию земельного участка Кузнецовой А.Е., в связи с чем, восстановление прохода между участками не нарушает права и интересы ответчика.
Ответчик Кузнецова А.Е. незаконно установила на данном участке земли забор, перекрыв доступ истцу к ее участку.
В результате установления ответчиком забора, на не отведенном ей земельном участке, являющимся участком общего пользования, было нарушено право истца на пользование проходом и ограничен доступ к принадлежащему ей земельному участку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
ре ш и л:
Исковые требования Архиповой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Кузнецову <данные изъяты> снести забор, препятствующий проходу на земельный участок Архиповой <данные изъяты>, установив проход по варианту № с учетом размеров прохода по ситуационному плану, согласно которому ширина прохода составляет <данные изъяты> метров от улицы до нежилого строения и <данные изъяты> метра от нежилого строения до задней межи, по следующим размерам земельного участка: по передней меже <данные изъяты> ( <данные изъяты> – от границы участка <адрес> строну правой межи вдоль улицы, <данные изъяты> м – в сторону улицы, <данные изъяты> – в сторону правой межи вдоль улицы); по левой меже <данные изъяты> м – от передней межи в сторону задней межи по границе участка <адрес>; по задней меже <данные изъяты> – от левой межи в сторону правой межи; по правой меже <данные изъяты> ( <данные изъяты> – от задней межи в сторону передней межи по границе участка <адрес>, <данные изъяты> – в строну правой межи до угла строения <данные изъяты> – в сторону передней межи).
В удовлетворении исковых требований об изъятии из пользования Кузнецовой <данные изъяты> для обеспечения проезда к земельному участку Архиповой <данные изъяты> часть земельного участка шириной <данные изъяты> метра вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.А. Аладышева
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья С.А. Аладышева